ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N КГ-А40/11792-04


[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с непредставлением необходимых для рассмотрения ходатайства документов, суд, правильно сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97, не применил институт оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренный АПК РФ, принятым позднее указанного постановления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-12612/04-68-132 с ООО "Лортек" в пользу ООО "БПФ-Трейд" взыскано 9650845 руб. 21 коп. долга, 957174 руб. 30 коп. процентов и 64640 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, 14 сентября 2004 года ООО "Лортек" обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятом решении ООО "Лортек" стало известно только 14 августа 2004 года; после переезда головного офиса вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества, который указан в исковом заявлении ООО "БПФ-Трейд" и не изменился, исправно поступала в ООО "Лортек", о чем свидетельствуют прилагаемые к апелляционной жалобе уведомления; вместе с тем уведомления, направлявшиеся по данному делу судом, не были получены ООО "Лортек".

Также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, мотивированное тяжелым материальным положением заявителя.

Определением от 23 сентября 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определение мотивировано тем, что приведенная ООО "Лортек" причина пропуска срока признается неуважительной, поскольку заявитель об изменении своего местонахождения не сообщил суду; к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлена выписка из банковского счета; не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на этих счетах денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Лортек" просит отменить определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что о принятом решении ему стало известно только 14 августа 2004 года при получении от службы судебных приставов постановления от 11.08.2004 о возбуждении исполнительного производства, при этом письмо было получено по юридическому адресу: 123480, г.Москва, ул.Планерная, д.3/6; к апелляционной жалобе были приложены доказательства того, что несмотря на переезд головного офиса, вся корреспонденция, направлявшаяся по юридическому адресу, который не изменился, получалась ООО "Лортек", однако апелляционный суд не дал этому оценки, сославшись на то, что заявитель не сообщил суду об изменении своего местонахождения, а также не принял во внимание, что уведомления, направлявшиеся судом первой инстанции по данному делу по юридическому адресу ООО "Лортек", возвращены с указанием "организация не значится"; по сути ООО "Лортек" было лишено права на судебную защиту.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца явился с опозданием на 20 минут после начала судебного разбирательства и не был допущен к участию в процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Лортек" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд в обоснование вывода о неуважительности приведенной заявителем причины сослался на то, что он не сообщил суду об изменении своего местонахождения.

При этом апелляционный суд не привел мотивов, почему отвергнуты доводы ООО "Лортек" и представленные в обоснование этих доводов доказательства о том, что вся корреспонденция, направлявшаяся по его юридическому адресу (который не менялся) от различных организаций, получалась ООО "Лортек", несмотря на переезд головного офиса по другому адресу, а уведомления суда первой инстанции по данному делу, также направленные по юридическому адресу ООО "Лортек", возвращены почтой с отметкой "Организация не значится".

При наличии таких обстоятельств и их доказанности у суда имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока.

С учетом того, что ООО "Лортек" не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в целях обеспечения принципа состязательности сторон и их равноправия, обеспечения реализации права на судебную защиту и возможности ответчику представить доказательства и возражения по существу дела, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование должен был исходить и из задач арбитражного судопроизводства в целом, и из конкретных обстоятельств, связанных с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с непредставлением необходимых для рассмотрения ходатайства документов, суд, правильно сославшись на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97, не применил институт оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым позднее указанного постановления.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23 сентября 2004 года N 09АП-3228/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12612/04-68-132 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Текст документа сверен по: