ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N Кг-А40/11980-04


[Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил
из того, что обязанность по уплате неустойки в заявленном размере мировым соглашением, заключенным между сторонами, не предусмотрена, а следовательно, ответчик
не обязан уплачивать такую неустойку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АК "Курганлестоппром" (ОАО "АК "Курганлестоппром") о взыскании неустойки в сумме 1500000 рублей.

Решением от 13 мая 2004 года суд взыскал с ОАО "АК "Курганлестоппром" в пользу ОАО "СУЭК" неустойку.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с заключением между сторонами мировым соглашением по делу N А40/26381/03-68-252 ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору N РУС 88/8с от 26.07.2002, ответчик сумму долга не перечислил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с соглашением от 30.09.2003, в случае неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1500000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение от 13.05.2004 отменено, в иске ОАО "СУЭК" о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей с ОАО "АК "Курганлестоппром" отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено. Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года, ОАО "СУЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1500000 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применена норма, не подлежащая применению статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку требование истца основано на соглашении от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с, то есть по тому же основанию, о том же предмете - о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору N РУС/88с, что и в исковом заявлении по делу N А40-26381/03-68-252, по которому судом утверждено мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с от 26.07.2002, в котором стороны констатировали, что размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом, был снижен сторонами.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства, составляющие сумму основного долга, проценты по предоставленному коммерческому кредиту и договорную неустойку в размере 600000 руб. (подлежало уплате - 2137388,20 руб.) в срок до 31 октября 2003 года.

Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утвержденное судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок.

Таким образом, истец в мировом соглашении, утвержденном судом, согласился на определенную уступку в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Если стороны предполагали дополнительно обеспечить исполнение утвержденного судом мирового соглашения, то такое условие необходимо было включить в текст мирового соглашения, в противном случае оно не будет иметь силу для сторон.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено, однако в пункте 5 мирового соглашения указано, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки в размере 1500000 рублей мировым соглашением не предусмотрена, а следовательно, ответчик не обязан уплачивать такую неустойку. Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, определением от 26.06.2004 апелляционная жалоба ОАО "АК "Курганлестопром" была принята к производству, как поданная с соблюдением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 года) по делу N А40-1637/04-16-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: