ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11990-04


[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, т.к. факт поставки товара подтверждается представленными по делу оригиналами товарных накладных, и ответчик свой долг перед истцом признал, что подтверждается письмом ответчика с графиком погашения задолженности
и платежными поручениями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "БАСФ" (ЗАО "БАСФ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохим-Концерн "Курорт" (ЗАО "Агрохим-Концерн "Курорт") о взыскании рублевого эквивалента 514447,52 долларов США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669422,5 руб. по договору поставки N 20/03 от 02.12.2002.

Решением от 9 (16) августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 27 октября (3 ноября) 2004 года N 09АП-2917/04-ГК арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ЗАО "Агрохим-Концерн "Курорт" в пользу ЗАО "БАСФ" взыскано 514447,52 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319032 руб. 30 коп (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер процентов на 50%, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства).

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки истец поставил в период с 20 марта 2003 года по 17 ноября 2003 года товар на общую сумму 773218,55 условных единиц. Поставка товара в соответствии с договором поставки подтверждается представленными истцом в судебном заседании оригиналами товарных накладных и письмами ЗАО "Агрохим-Концерн "Курорт" от 01.04.2003, 28.03.2003, об отпуске препаратов с гарантией оплаты до 30.06.2003. Ответчик признал свой долг перед истцом, что подтверждается письмом ответчика б/н от 17 марта 2004 года с графиком погашения задолженности и платежными поручениями, находящимися в материалах дела (том 1, листы дела 103-147), в которых в строке "назначение платежа" ответчик указывал, что оплата производится по договору N 20/30 от 02.12.2002, то есть по договору поставки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Агрохим-Концерн "Курорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, так как они приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически предметом рассмотрения в судебном заседании и в первой, и в апелляционной инстанции было исполнение обязательств ответчика по двум договорам: договору поставки от 02.12.2002 N 20/03 и договору ответственного хранения с правом реализации от 16.01.2003. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был выяснен вопрос о принадлежности образовавшейся задолженности, поскольку в 2003 году между сторонами имелись два договора- поставки и ответственного хранения с правом реализации, условия оплаты в договорах разные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся на заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены 2 декабря 2002 года договор поставки и 16 января 2003 года договор ответственного хранения. По договору поставки ответчик является покупателем, а по договору ответственного хранения - дистрибьютором. Ответчик, как дистрибьютор, оказывал истцу услуги по хранению товара, а также самостоятельно реализовывал товар клиентам дистрибьютора от собственного имени. Ответчик как дистрибьютор ежемесячно не позднее 28-го числа отчетного месяца был обязан направлять истцу ежемесячный отчет о продажах и движении товара, в которым указывались наименование и количество товара, дата отгрузки, а также клиенты фирмы - клиенты истца, которым по указанию истца был передан товар. Таким образом, у ответчика по договору ответственного хранения не было обязательств по оплате товара перед истцом, наоборот, истец должен был оплачивать услуги ответчика по хранению товара.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец поставил в период с 20 марта 2003 года по 17 ноября 2003 года товар на общую сумму 773218,55 условных единиц. Поставка товара в соответствии с договором поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Вывод ответчика о том, что указанный товар получен не по договору поставки N 20/03 от 02.12.2003, а по договору хранения N 004 от 16.01.2003, в связи с чем нет обязанности по оплате, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела, на которые сослался суд (том 1, листы 103-147), имеются платежные поручения, в строке "назначение платежа" которых указано, что оплата произведена по договору 20/03 от 02.12.2002, то есть по договору поставки.

Кроме того, довод ответчика относительного того, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не могут являться доказательством поставки товара по договору N 20/03 от 02.12.2003, поскольку не содержат указания на номер договора, по которому была произведена отгрузка, не может быть принят во внимание.

В соответствии с договором хранения передача товара оформлялась двусторонними актами приема-передачи на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответственного хранения товар считается принятым на хранение с даты подписания акта передачи на ответственное хранение. По договору поставка передача товара оформлялась счетами-фактурами.

В связи с чем товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подтверждают получение ответчиком товара именно по договору поставок, а не по договору ответственного хранения.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются требования истца.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 августа 2004 года по делу N А40-20408/04-32-9 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2004 года N 09АП-2917/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агрохим-Концерн "Курорт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: