• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N КГ-А40/12447-04


[Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск, суд оставил без внимания доводы ответчика о выкупе им спорного арендуемого имущества, и суду, при новом рассмотрении дела,
необходимо определить, с какого времени у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество и прекратились обязательственные отношения, в зависимости от установленного определить размер задолженности по арендной плате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" (далее - Фирма) 701598 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 07.04.2004 и неустойки за нарушение сроков платежа с 06.04.2002 по 07.04.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - арендатором обязательств по договору аренды от 10.01.96 N 05-00023/96.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 с Фирмы в пользу ДигМ взыскано 637899 руб. основного долга и 23153 руб. неустойки за период с 06.10.2003 по 07.04.2004. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 31.01.2005 Высшего арбитражного суда Российской Федерации дело по заявлению ООО Фирма "Элина" было направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Фирмы просил отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывалось на то, что Фирма оплатила в полном объеме выкупную сумму за нежилое помещение. В связи с выкупом объекта аренды у ответчика возникло право собственности на ранее сданное в аренду имущество, а потому требования ДигМ о взыскании задолженности по арендной плате не основано на положениях ст.624 ГК РФ.

Представитель ДигМ возражал против доводов ответчика и просил оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 10.01.96 между сторонами был заключен договор N 05-00023/96 на аренду недвижимого имущества сроком по 22.10.2018.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2002 по 07.04.2004 образовалась задолженность в сумме 637899 руб. 48 коп.

Поскольку Фирма не представила доказательств своевременного внесения арендной платы, сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке. Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оставил без внимания доводы Фирмы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Так, ответчик ссылался на распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.08.2002 N 4342-р о продаже в собственность ООО Фирма "Элина" арендуемые нежилые помещения общей площадью 719,1 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул.Ташкентская, д.25, кор.1 с установлением стоимости выкупаемых помещений в размере 2617524 руб. (л.д.36, 37).

Распоряжением были установлены сроки, в течение которых арендатор обязан был внести денежные средства.

Возражая против иска, ответчик ссылался на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи искового заявления Фирма перечислила все денежные средства за выкуп арендуемого помещения и в силу ст.624 ГК РФ у нее возникло право собственности на нежилые помещения.

Арбитражный суд не дал оценки указанным доводам, а также доказательствам, представленным в их подтверждение, в связи с чем принятое по делу решение на основании ст.288 АПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда о наличии задолженности в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика о выкупе арендуемого имущества, определить, с какого времени у Фирмы возникло право собственности на недвижимое имущество и прекратились обязательственные отношения и в зависимости от установленного определить размер задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20668/04-11-246 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12447-04
А40-20668/04-11-246
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте