ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N КГ-А40/12257-04


[Обжалуемое определение, которым суд возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному абз.2 ч.1 и частями 2-5 ст.264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае сомнений в том, соответствуют ли оригиналам документы, представленные для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционный суд должен был прибегнуть к институту оставления апелляционной жалобы без движения и запросить подлинные документы, обосновывающие ходатайство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 07.09.2004) по делу N А40-23657/03-32-166 отказано в иске ОАО "Марийский машиностроительный завод" к ЗАО "Антей-Ресурс" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.98.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 и частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определение мотивировано тем, что к ходатайству не приложены документы, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97, а приложенные к ходатайству копии документов не заверены надлежащим образом, не тождественны между собой.

В связи с этим суд сослался на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 25 октября 2004 года о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все необходимые для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы были приложены к жалобе, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства; пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; суд не оставил апелляционную жалобу без движения и не истребовал оригиналы документов; неправильно применена статья 71 Кодекса.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, письменный отзыв не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе приложил заверенные копии: письма ИМНС по г.Йошкар-Ола с указанием перечня открытых ОАО "Марийский машиностроительный завод" счетов, их номеров и банков, в которых эти счета находятся; писем всех банков, указанных в этом перечне, из которых следует, что три счета закрыты, а на счете истца в Волжском отделении Сбербанка России денежные средства отсутствуют, к счету имеется картотека.

Таким образом, довод апелляционного суда о том, что необходимые документы для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины заявителем не представлены, противоречит имеющимся в деле материалам.

Довод суда о том, что приложенные копии документов не заверены должным образом, не мотивирован со ссылкой на то, каким должно быть надлежащее заверение.

Представленные к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины ксерокопии документов заверены подписью специалиста юридического отдела ОАО "Марийский машиностроительный завод".

В случае сомнений в том, соответствуют ли представленные копии их оригиналам, апелляционный суд должен был прибегнуть к институту оставления апелляционной жалобы без движения и запросить подлинные документы, обосновывающие ходатайство.

Судом неправильно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла этой нормы следует, что она применяется, если не тождественными между собой являются копии документа, представленные разными лицами, участвующими в деле, и при их исследовании суд установит нетождественность этих копий между собой.

В данном случае копии документов к ходатайству представлены лишь истцом, заявившим об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращение апелляционной жалобы по изложенным судом мотивам не могут быть признаны правомерными.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 октября 2004 года N 09АП-4525/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23657/03-32-166 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Текст документа сверен по: