• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N КГ-А40/12469-04


[Обжалуемое определение, которым суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по данному делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор возник на основе корпоративных отношений между акционерами общества, а потому должен рассматриваться в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Автоматика-Сервис" (ЗАО "Автоматика-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЭЛЭКО" (ЗАО "ЭНЭЛЭКО") об обязании возвратить в пользу истца 25 штук обыкновенных акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Определением от 30 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, заменив ЗАО "ЭНЭЛЭКО" на Казанского Евгения Борисовича, а ЗАО "ЭНЭЛЭКО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил истребовать от Казанского Евгения Борисовича в пользу ЗАО "Автоматика-Сервис" 25 штук обыкновенных акций ЗАО "ЭНЭЛЭКО" номинальной стоимостью 500 руб. каждая путем списания их с лицевого счета Казанского Е.Б. и зачисления на лицевой счет ЗАО "Автоматика-Сервис" в реестре акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

Определением от 30 сентября 2004 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2004 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно неверно истолковал статьи 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил закон, не подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ЗАО "ЭНЭЛЭКО" поддержал доводы жалобы, ссылаясь на их обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудового спора.

Таким образом, в арбитражных судах рассматриваются все корпоративные споры, в том числе и между самими акционерами, вне зависимости от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Только трудовые споры между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Автоматика-Сервис" подано исковое заявление об истребовании 25 обыкновенных акций, эмитированных ЗАО "ЭНЭЛЭКО", которые были получены ЗАО "Автоматика-Сервис" при учреждении ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и впоследствии проданы по договору купли-продажи от 10 октября 2001 года. ЗАО "ЭНЭЛЭКО" является реестродержателем общества и само осуществляет записи по переходу прав собственности на акции.

Данный спор возник на основе корпоративных отношений между акционерами ЗАО "ЭНЭЛЭКО", а потому должен рассматриваться в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30 сентября 2004 года по делу N А40-26976/04-35-326 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же Арбитражный суд на рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12469-04
А40-26976/04-35-326
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте