• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12279-04


[Дело по иску о взыскании денежной суммы, составляющей разницу в стоимости продукции в связи с некачественной поставкой, направлено на новое рассмотрение, поскольку истец в подтверждение некачественной поставки спорной партии товара представил акты экспертизы, которые суды, в нарушение ст.64 АПК РФ, не исследовали, и, следовательно, оценку не дали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Русский Алюминий Менеджмент" (далее - ОАО "РАМ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Коксохимическая Компания" (далее - ООО "ЕКК") о взыскании денежной суммы эквивалентной 2474,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, составляющих разницу в стоимости продукции в связи с некачественной поставкой в соответствии с договором поставки от 16.12.2002, N ЕКК-РАМ-04П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года N 09АП-2218/04-ГК по делу N А40-27559/04-5-293, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара в связи с нарушением истцом п.7.3 договора от 16.12.2002 N ЕКК-РАМ-04П, предусматривающего обязанность получателя товара при возникновении спорных ситуаций по качественным показаниям товара, направлять в адрес Восточного научно-исследовательского углехимического института арбитражную пробу для проведения анализов, результаты которых считаются окончательными и принимаются обеими сторонами безусловно.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав предарбитражное уведомление истца от 23.03.2004 N 03-181-00658, оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

На указанные судебные акты ООО "РАМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок проверки качества товара, а также не учли другие условия договора, определяющие приемку поставляемого товара. Заявитель полагает, что судами не была применена ст.513 ГК РФ и п.6.1 договора поставки, предусматривающего приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству либо с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты РФ. Применяя только п.7.3 договора суды обеих инстанций в нарушение ст.431 ГК РФ не дали толкование данному условию договора путем сопоставления его с другими условиями договора и смысла договора в целом. Ответчик, как считает заявитель, не подтвердил и наличие спорной ситуации по порядку подтверждения качества оспариваемой партии товара в соответствии с п.7.3 названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жадобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене на основании п.3 ст.287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РАМ" (покупатель) и ООО "ЕКК" (поставщик) заключен договор от 16.12.2002, N ЕКК-РАМ-04П на поставку пека каменноугольного электродного. В соответствии с условиями договора при поставке некачественного пека покупатель имеет право потребовать от поставщика перерасчет стоимости поставленного товара в связи с отклонениями по качеству (п.7.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п.7.3 договора от 16.12.2002, N ЕКК-РАМ-04П, заключенного между сторонами истец при получении товара с целью проверки его качества обязан был отобрать и направить в Восточный научно-исследовательский углехимический институт пробы пека каменноугольного электродного для проведения анализа, результаты которых являются подтверждением качественных характеристик товара. Поскольку доказательства выполнения истцом указанного условия суду не были представлены, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий п.7.3 договора об отсутствии оснований для уменьшения стоимости поставленного товара в связи с отклонениями по качеству.

Между тем данный вывод был сделан без учета других условий договора и соответствующих правовых норм, регулирующих отношения по поставке товара.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со ст.65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен указанными документами, порядок проверки качества товара, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель на основании п.2 ст.513 ГК РФ обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами и договором проверить качество принятых товаров в порядке, установленном договором.

Согласно п.6.1 договора поставки от 16.12.2002, N ЕКК-РАМ-04П, приемка по качеству поставляемого товара осуществляется на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и сертификатах качества, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66, N П-7) или с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты РФ.

Истец в подтверждение некачественной поставки спорной партии товара представил акты экспертизы от 23.10.2003, N 46/389-6, 46/389-5, 46/389-4, 46/389-3, 46/389-2, 46/389-1 и акты отбора проб (л.д.27-38), однако суд первой и апелляционной инстанции без обоснования и в нарушение ст.64 АПК РФ не исследовал их и не дал им оценку. Не были исследованы в полном объеме также и все обстоятельства, связанные с приемкой по качеству товара, поступившего истцу спорной партии. Вывод о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству оспариваемой партии товара, обусловившего необходимость применения порядка проверки качества товара в соответствии с п.7.3 договора, сделаны без проверки всех имеющихся в деле доказательств и оценки доводов истца.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение с учетом предмета спора, подлежащего применению закона и на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27559/04-5-293 и постановление от 30 сентября 2004 года N 09АП-2218/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12279-04
А40-27559/04-5-293
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 декабря 2004

Поиск в тексте