• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12151-04


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений и о признании за истцом прав собственности на эти нежилые помещения, поскольку материалами дела доказано, что спорные нежилые помещения были переданы ответчику на законном основании]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БиБлоск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Октлесхим" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясницкая, 14" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.06.2003 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 392,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.14/2, стр.1 и о признании за истцом прав собственности на эти нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ТОО "Ателье 43"; ТОО "Ателье 43" приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 406,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.14/2, стр.1; при выделении из состава ТОО "Ателье 43" АКБ "ЧК "Частный банк" и создании ООО "Частное независимое предприятие" по разделительному балансу выделившемуся предприятию были переданы нематериальные активы на сумму 493000 руб.; решением по делу N А40-35303/02-12-200 была признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Частное независимое предприятие" на спорные нежилые помещения, а также свидетельство о государственной регистрации; ООО "Мясницкая, 14", являясь правопреемником ООО "Частное независимое предприятие", заключило договор купли-продажи спорных нежилых помещений общей площадью 393,2 кв.м с ООО "Октлесхим" в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не обладало правом собственности на спорные помещения.

Решением от 2 сентября 2004 года в иске о признании договора купли-продажи от 27.06.2003 отказано по тем мотивам, что спорные нежилые помещения были переданы ТОО "Ателье 43" по акту 2-му ответчику на основании решения общего собрания участников в счет оплаты доли при выделении АКБ "ЧК "Частный банк" и создании ООО "Частное независимое предприятие"; истец добровольно распорядился спорными нежилыми помещениями, передав их в собственность.

Отказ в иске в части признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при выделении согласно разделительному балансу ООО "Частное независимое предприятие" были переданы нематериальные активы, а не спорные нежилые помещения; суд неправомерно сослался на решение общего собрания участников ООО "Ателье 43" от 12.06.97, поскольку это решение было принято после завершения реорганизации; договор о передаче помещений в собственность не заключался; судом неправильно применены нормы закона об исковой давности, поскольку истец в декабре 2002 года уже обратился за судебной защитой своего права, заявив требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Частное независимое предприятие" и свидетельства от 11.04.2000; ООО "Мясницкая, 14" не доказало наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Октлесхим" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

ООО "Мясницкая, 14" своего представителя не направило, в отзыве на жалобу сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Исследуя основания возникновения у ООО "Частное независимое предприятие", правопреемником которого является ООО "Мясницкая, 14", права собственности на спорные нежилые помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким основанием является передача спорных нежилых помещений 2-му ответчику по решению общего собрания участников ООО "Ателье 43" (протокол от 12.06.97).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о передаче выделившемуся предприятию спорных нежилых помещений принято в связи с отсутствием у ООО "Ателье 43" денежных средств в сумме 493000 руб., подлежавших передаче по разделительному балансу; соглашение о разделе недвижимого имущества было заключено 15.11.99, спорные нежилые помещения переданы по акту от 16.07.97.

Доводы жалобы о том, что 2-му ответчику были переданы нематериальные активы на сумму 493000 руб., а не спорные нежилые помещения, а также о том, что после завершения реорганизации и после государственной регистрации ООО "Частное независимое предприятие" 14.04.97 спорные нежилые помещения уже не могли передаваться в рамках реорганизационных процедур, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не доказал суду того факта, что 2-му ответчику по разделительному балансу были переданы либо нематериальные активы, либо денежные средства в сумме 493000 руб., а также не доказал того факта, что по разделительному балансу после 12.06.97 спорные нежилые помещения находятся у истца.

Общее собрание участников общества является высшим органом управления и вправе было принять решение о передаче спорных нежилых помещений 2-му ответчику в связи с отсутствием у ООО "Ателье 43" денежных средств либо нематериальных активов.

Решение общего собрания участников от 12.06.97 не оспорено.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные нежилые помещения были переданы ООО "Частное независимое предприятие" (правопреемником которого является ООО "Мясницкая, 14) на законном основании.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А40-35303/02-12-200 им заявлены требования о признании недействительными: государственной регистрации права собственности ООО "Частное независимое предприятие" на спорные нежилые помещения и свидетельства от 11.04.2000, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество; под оспариванием зарегистрированного права не может пониматься признание недействительной государственной регистрации такого права или признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, или записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку такие требования свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты гражданских прав.

Именно в рамках настоящего дела и рассматривался спор о праве, поскольку истцом оспаривались основания, по которым возникло право собственности на спорные нежилые помещения у ООО "Частное независимое предприятие", при этом истец просил одновременно признать за ним право собственности на эти помещения.

Спор о праве разрешен судом при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по делу N А40-35303/02-12-200 правового значения не имеют.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 сентября 2004 года по делу N А40-28661/04-63-269 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БиБлоск" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2004 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12151-04
А40-28661/04-63-269
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 декабря 2004

Поиск в тексте