• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12399-04-П


[Так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной им продукции, суд правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Зерновая компания "МКС-Агро" (ОАО "МКС-Агро") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбытхимхолдинг" (ООО "Агросбытхимхолдинг") о взыскании задолженности в сумме 367016 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169280 руб. 08 коп., а всего 536296 руб. 10 коп.

До принятия решения судом к производству был принят встречный иск ООО "Агросбытхимхолдинг" о понуждении ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" исполнить обязательство по договору N 93 от 07.08.2002 в натуре и поставить 550,7 тонн пшеницы продовольственной по цене 2725 руб. за тонну с учетом НДС и взыскании 3218910 руб. 33 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктами 4.5, 4.4 договора.

Решением от 16 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, требования по основному иску удовлетворены полностью, а по встречному иску суд обязал ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" поставить ООО "Агросбытхимхолдинг" 550,7 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТа 9353-90 по цене 2725 руб. за тонну с учетом НДС и взыскал 68211 руб. 70 коп. неуйстойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 5 июля 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятые судебные акты были отменены, а дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следовало высказать свое суждение о том, направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, дать оценку акту от 28.08.2002, выяснить волю сторон при его подписании, установить, извещало ли ООО "Агросбытхимхолдинг" продавца пшеницы о нарушении им условий договора и требовало ли поставить оставшиеся 550,7 тонн пшеницы, установить, имел ли место со стороны ОАО "Зерновая компания МКС-Агро" отказ от удовлетворения требований покупателя по основаниям, предусмотренным статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор.

При новом рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в процессе исполнительного производства до суммы 292542 руб. 33 коп. и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме 217904 руб. 35 коп.

В принятии встречного иска ответчика об обязании истца поставить 550,7 тонн пшеницы продовольственного 3-го класса ГОСТ-9353-90 по цене 2725 руб. за тонну с учетом НДС и взыскать штрафные санкции за недопоставку продукции в сумме 3218910 руб. 33 коп., было отказано судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в то время как в данном случае зачет требований невозможен, поскольку первоначальные и встречные требования неоднородны. Таким образом, суд рассмотрел по существу основной иск.

Решением от 22 сентября 2004 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Агросбытхимхолдинг", с учетом ходатайства об изменении взыскиваемой суммы, 292542 руб. 33 коп. задолженности и 217904 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с договором N 93 от 07.08.2002 истец обязался передать в собственность ответчика зерно, а последний обязан был принять его и оплатить. В соответствии со спецификацией N 1 стороны предусмотрели, что оплата продукции должна быть осуществлена в течение 20-ти банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения. Так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной им продукции, требования истца как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о поставке некачественной продукции не приняты, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в деле имеется акт приема-передачи от 28.08.2002, в котором стороны выразили свою волю, подтвердив тот факт, что при приеме-передаче указанной в данном акте продукции недостачи и претензий по качеству не выявлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что за период с августа 2002 года по декабрь 2003 года он заявлял истцу о недополучении 550,7 тонн пшеницы, в связи с чем истец в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказать полностью или частично в удовлетворении требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агросбытхимхолдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, так как арбитражным судом не был должным образом исследован договор поставки N 93 от 07.08.2002, а также спецификация N 1 на партию товара к данному договору. Заявитель полагает, что отклонив рассмотрение встречного искового заявления, арбитражный суд не принял меры к всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Судом установлено, что между сторонами 7 августа 2002 года был заключен договор поставки N 93, в соответствии с которым истец обязывался передать в собственность ответчика зерно, а последний обязан был принять и оплатить его. Наименование товара, качество, количество и цена за единицу в соответствии с пунктом 1.3. договора определены в спецификации.

Согласно спецификации N 1 истец должен был отгрузить пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 2000 тонн по цене 2725 руб. за тонну с учетом НДС. Из представленных ЖД накладных истец произвел отгрузку пшеницы за период с 18 по 27 августа 2002 года в количестве 1449,3 тонны на общую сумму 3949342 руб. 50 коп., на основании чего были выставлены счета. В материалах дела представлены платежные поручения и акты приема-передачи векселей, из которых усматривается, что ответчиком была произведена оплата за полученную продукцию на сумму 3582326 руб. 48 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 367016 руб. 02 коп. На основании чего 23.07.2003 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

В процессе исполнения судебного решения от 16.12.2003 ответчиком был частично произведен платеж на сумму 69211 руб. 70 коп, с учетом чего задолженность составила 292542 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в соответствии со спецификацией N 1 не оплатил в течение 20-ти банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения поставленный товар, арбитражный суд обоснованно взыскал с него с учетом заявленного ходатайства как оставшуюся задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя относительно того, что отклонив рассмотрение встречного искового заявления, арбитражный суд не принял меры к всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела, не может быть принят во внимание.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска возможно только при условии его связи с первоначальным исковым требованием. С учетом этого в части 3 статьи 132 АПК РФ содержатся дополнительные основания, при наличии одного из которых арбитражный суд может принять встречный иск: в случае если возможен зачет взаимных встречных однородных требований; если удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального требования; если между первоначальным и встречным исковыми требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из того, что первоначальное требование заявлено о взыскании задолженности и процентов, а встречное требование об исполнении обязательства по поставке пшеницы в натуре и взыскании штрафных санкций, в данном случае зачет требований невозможен, поскольку первоначальные и встречные требования неоднородны.

Поэтому арбитражный суд правомерно не принял встречный иск к рассмотрению.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что акт приема-передачи от 28.08.2002 не может служить доказательством того, что стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемой в одной партии товара, а также являться подтверждением воли сторон, направленной на прекращение обязательств истца по поставке 550,7 тонн пшеницы, не является обоснованной.

В своем решении суд указал на то, что акт от 28.08.2002 подтверждает факт, что при приеме-передаче указанной в данном акте продукции недостачи и претензий по качеству не выявлено. А приостановление поставки продукции было вызвано нарушением со стороны ответчика сроков оплаты поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении им условий договора о количестве и качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не указан - в разумный срок после обнаружения нарушения условий договора.

Ответчик не представил доказательств того, что за период с августа 2002 года по декабрь 2003 года он заявлял истцу о недополучении 550,7 тонн пшеницы, заявление об этом было сделано только в судебном разбирательстве.

Таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло и (или) повлечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что с его стороны имел место отказ от удовлетворения требований покупателя по основаниям, предусмотренным статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2004 года по делу N А40-42324/03-22-389 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агросбытхимхолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агросбытхимхолдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5852 руб. 11 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/12399-04-П
А40-42324/03-22-389
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 декабря 2004

Поиск в тексте