ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12135-04


[Возвращая исковое заявление, суд обоснованно сослался на то, что истец соединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (ООО "ИК "Минфин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каско-Берег", находящемуся в г.Петропавловск-Камчатский, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2003, в соответствии с которыми ЗАО "Каско-Берег" (правопредшественник ООО "Каско-Берег") продало нежилые помещения, находящиеся по адресу: Камчатская область, Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина, д.1 и ул.Радиосвязи, д.26.

Предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы мотивировано соглашением от 2 августа 2004 года между ООО "ИК "Минфин" и ООО "Каско-Берег" о рассмотрении споров и разногласий между этими сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 3 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, а в соответствии с частью 1 статьи 38 названного Кодекса иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества; кроме того, суд сослался на то, что истцом в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования в отношении разных объектов недвижимости по четырем договорам.

Постановлением от 4 октября 2004 года N 09АП-3405/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, а о признании сделок недействительными; соединение в одном исковом заявлении нескольких требований обусловлено тем, что сделки купли-продажи, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что допускается частью 1 статьи 130 Кодекса.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Каско-Берег", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительными четырех договоров от 11 марта 2003 года, одной из сторон которых, как утверждается в иске, является ЗАО "Каско-Берег" (правопредшественник ООО "Каско-Берег"), а другая сторона (стороны) в этих сделках истцом в исковом заявлении не указаны.

Истец не является стороной в этих сделках, а заявил требования о признании их недействительными, как акционер ЗАО "Каско-Берег".

В такой ситуации соглашение о подсудности, заключенное между истцом, не являющимся стороной в оспариваемых сделках, и ООО "Каско-Берег", являющимся одной из сторон в этих сделках, не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемых договорах, подлинники или надлежащие копии которых истец с исковым заявлением не представил, могут содержаться иные соглашения сторон о подсудности споров, возникающих из договоров, заключенных между ЗАО "Каско-Берег" и покупателями недвижимого имущества.

Таким образом, истец и ответчик по настоящему спору не вправе изменять территориальную подсудность.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно сослался на то, что истец соединил в одном исковом заявлении требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку в самом исковом заявлении не содержится обоснования, почему эти сделки являются взаимосвязанными, а сам по себе факт заключения сделок в один и тот же день не свидетельствует об их взаимосвязи.

Вывод суда о том, что заявленный истцом иск является иском о правах на недвижимое имущество, которое находится в г.Петропавловск-Камчатский, является ошибочным, поскольку в данном иске истец не заявляет какие-либо свои права на недвижимое имущество, а ссылается на то, что, являясь акционером ответчика, оспаривает сделки, как крупные, совершенные с нарушением статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако этот вывод не влияет на правильность других выводов о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 3 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44455/04-43-480 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года N 09АП-3405/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИК "Минфин" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.

Текст документа сверен по: