ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N КГ-А40/12613-04


[Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в порядке п.2 ст.90 АПК РФ, поскольку непринятие мер по запрету государственной регистрации сделок со спорными нежилыми помещениями дает возможность проведения государственной регистрации права на третье лицо, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисцентр" (ООО "Автосервисцентр") о признании права собственности ОАО "Автотрансснаб" на 24 нежилых помещения площадью 842,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.4A.

Определением от 12 ноября 2004 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Автотрансснаб" на ООО "Автосервисцентр".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с ходатайством об обеспечении иска в порядке пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие мер по запрету государственной регистрации сделок со спорными нежилыми помещениями дает возможность проведения государственной регистрации права на третье лицо, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Обеспечительные меры находятся в причинно-следственной связи с предметом иска.

Определением от 14 октября 2004 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав или обременении в отношении недвижимого имущества - 24 нежилых помещений площадью 842,4 кв.м (условный номер объекта 96811), находящихся по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.4А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.10.2004, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд города Москвы неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, и существенно ограничил права и законные интересы лица, изначально не привлеченного к участию в деле и являющегося законным собственником недвижимого имущества. Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и не представил в суд доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб. Ответчик находит принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Автотрансснаб" в отзыве на жалобу и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Второй ответчик - ООО "Автосервисцентр" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей и отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В данном случае арбитражным судом приняты обоснованные и соразмерные заявленным требованиям обеспечительные меры, выводы суда соответствуют положениям статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется.

Доводы ООО "Автотранссервис" о том, что в настоящее время оно, а не ООО "Автосервсицентр", является собственником имущества, правового значения не имеют, поскольку судом запрещено регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав или обременении в отношении спорного имущества, и такой запрет обоснован до разрешения спора о праве.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 октября 2004 года по делу N А40-49126/04-28-597 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: