• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N КГ-А40/12042-04


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о приведении в исполнение решения хозяйственного суда области; отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на п."г" ст.9 соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года, предусматривающий отказ в приведении в исполнение решения суда в случае, если сторона не была извещена о процессе, однако, материалами дела подтверждено, что ответчику о процессе по конкретному делу с его участием, рассматриваемому хозяйственным судом
области, было известно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное предприятие Украины "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" (ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года.

Свое требование взыскатель мотивировал тем, что решением Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года с войсковой части 10703-И в пользу ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" взыскано 82252698 российских рублей основного долга.

К заявлению приложены справки Хозяйственного суда Николаевской области Украины о вступлении решения в законную силу 7 июля 2003 года, приказ о принудительном взыскании основного долга в сумме 82252698 руб.

Определением от 20 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года было прекращено.

Определение мотивировано тем, что согласно отзыву ответчика и письму от 12.04.2004 N 03-12/59 инспекции N 1 по Центральному административному району г.Москвы МНС РФ войсковая часть не обладает титулом юридического лица и является подразделением Министерства обороны РФ, а в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 2 сентября 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы определение суда от 20 мая 2004 года по делу N А40-52142/03-60-60 было отменено, вопрос о рассмотрении заявления ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года по делу N 17/44 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своем постановлении суд указал на то, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, названная правовая норма связывает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в первую очередь, с характером или предметом спора, по которому это решение было принято.

При новом рассмотрении определением от 4 октября 2004 года в удовлетворении заявления ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года по делу N 14/77 отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года, в приведении в исполнение решения суда может быть отказано, в том числе если другая сторона не была извещена о процессе.

Суд сослался на то, что в силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются в том числе несвоевременное уведомление о времени и месте судебного разбирательства стороны, против которой принято решение, а также на то, что исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком в суде могут быть лишь юридические лица. Следовательно, решение о взыскании с войсковой части 10703-И г.Москвы, не обладающей статусом юридического лица, в пользу заявителя 82252698 российских рублей долга, 9860 российских рублей госпошлины в доход госбюджета Украины и в пользу ГП "Судебный информационный центр" 684 российских рублей за информационное обеспечение судебного процесса противоречит положениям международного договора, публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" просит отменить определение, считая судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит статье 9 международного Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

В заседании кассационной инстанции представитель ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель войсковой части N 10703-И г.Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом неправильно применена статья 9 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Согласно этой норме, в признании и приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть, в частности, отказано, если сторона, против которой принято решение, представит доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом (и лицами, участвующими в деле) процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.

Поэтому суд неправомерно посчитал, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательств ее извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на конкретную дату, поскольку такой вывод не следует из статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

То обстоятельство, что войсковой части N 10703-И г.Москвы было известно о процессе в Хозяйственном суде Николаевской области Украины, установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно тем, что войсковая часть N 10703-И г.Москвы, получив извещение о назначении рассмотрения дела N 14/77 на 10.06.2003, направило отзыв и телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью направить своего представителя в суд в указанное время.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что войсковой части N 10703-И г.Москвы было известно о процессе по конкретному делу с его участием, рассматриваемому Хозяйственным судом Николаевской области Украины.

Вывод суда о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит положениям международного договора, публичному порядку Российской Федерации, является ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает необходимым, отменяя определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Хозяйственного суда Николаевской области Украины от 24 июня 2003 года по делу N 14/77.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 4 октября 2004 года по делу N А40-52142/03-60-60 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Николаевской области от 24 июня 2003 года по делу N 14/77 о взыскании с войсковой части N 10703-И г.Москва в пользу государственного предприятия "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" 82252698 российских рублей долга.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14/77
КГ-А40/12042-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 января 2005

Поиск в тексте