ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12020-04


[Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации
в соответствии со ст.49 ФЗ "Об авторском праве...", т.к. исключительные права истца на использование фонограммы представленными по делу материалами подтверждены,
а доказательства того, что исполнитель заключал договор на передачу своих
исключительных смежных прав, в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС-Рекордз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Граммофон Рекордс" о взыскании компенсации в сумме 150000 руб. в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и запрещении ответчику воспроизводить и распространять экземпляры сборника "Лучшие песни Русского радио" (выпуск 9).

Исковые требования мотивированы тем, что исключительные права на использование фонограммы "Ангел", том числе на воспроизведение и распространение фонограммы, принадлежат ООО "АРС-Рекордз" на основании контракта от 01.09.2003, заключенного между истцом и исполнителем Булановой Т.И.; ответчик на компакт-дисках и компакт-кассетах издал музыкальный сборник "Лучшие песни Русского радио" (выпуск 9), в который была включена фонограмма "Ангел" (автор музыки - Н.Каблуков, автор слов - С.Шаров, исполнитель - Т.Буланова); договор между ООО "Граммофон Рекорде" и ЗАО "Реал рекордс" не подтверждает наличие у ЗАО "Реал рекордс" исключительных прав на фонограмму и правомочность распоряжаться правами.

Определениями от 11 марта 2004 и от 8 апреля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Реал рекордс" и в качестве третьего лица на стороне истца Буланову Татьяну Ивановну.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 50000 МРОТ, что составляет 5000000 руб.

Решением от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что исключительные права истца на использование фонограммы "Ангел", в том числе на воспроизведение и ее распространение, подтверждаются контрактом N 01/09-0319 между истцом и исполнителем Булановой Т.И. и приложением N 1 к этому контракту; с ЗАО "Реал рекордс" контрактов на передачу исключительных смежных прав Булановой Т.И. не заключалось; основания правообладания Тагрина Н.Н. в договоре N 168-3/Ф от 25.08.2003, заключенном им с ЗАО "Реал рекордс", не указаны и документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца, обосновав удовлетворение заявленных требований о взыскании компенсации в сумме 5000000 руб. ссылкой на условия договора ответчика с ЗАО "Реал рекордс" о тираже воспроизведения фонограммы, на учет среднерыночных цен на подобную продукцию и другие факторы.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику воспроизводить и распространять экземпляры сборника "Лучшие песни Русского радио", суд сослался на то, что это требование заявлено в отношении всего сборника и истцом не уточнялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень прав исполнителя в отношении его исполнения; Буланова Т.И. не обладала правами на использование музыкального произведения "Ангел", в том числе способом издания в составе сборников, воспроизведения на аудионосителях и распространения; такими правами обладало ООО "Первое музыкальное издательство" на основании договоров с авторами музыкального произведения С.Н.Шаровым и Н.Ю.Каблуковым; передача истцу неисключительных прав на использование музыкального произведения "Ангел" была произведена только 17.11.2003.

Суд также пришел к выводу о том, что фонограмма, полученная истцом по контракту от Булановой Т.И., и фонограмма, использованная ответчиком в сборнике "Лучшие песни Русского радио", являются разными объектами права, а Тагрин Н.Н., передавший фонограмму музыкального произведения "Ангел" ЗАО "Реал Рекордс" по договору N 168-03/Ф от 25.08.2003, является изготовителем этой фонограммы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку судом неправильно определен объем исключительных смежных прав, которыми обладала Буланова Т.И.; судом смешаны понятия авторских и смежных прав; суд необоснованно посчитал, что Тагрин Н. мог являться законным производителем фонограммы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ЗАО "Реал Рекордс" поддержал возражения ответчика против доводов жалобы.

Буланова Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Буланова Т.И. является исполнителем песни "Ангел".

Предметом рассматриваемого спора является нарушение исключительных смежных прав истца - обладателя этих прав, поскольку исполнитель песни "Ангел" Буланова Т.И. передала истцу исключительные смежные права исполнителя песни "Ангел" по контракту от 01.09.2003.

Правильно сославшись на часть 2 статьи 37 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" - далее Закон, в которой определена совокупность прав исполнителя произведения, апелляционный суд ошибочно посчитал, что Буланова Т.И. не обладала правами на использование музыкального произведения "Ангел", поскольку такими правами обладало ООО "Первое музыкальное издательство", а истец до 17.11.2003 не обладал какими-либо авторскими правами на использование указанного музыкального произведения.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 37 названного Закона (статья озаглавлена "права исполнителя") устанавливает исключительное смежное право исполнителя - право на воспроизведение записи исполнения (фонограммы, видеозаписи), при этом пункт 4 статьи 37 устанавливает, что разрешения, указанные в пункте 2 этой статьи, выдаются исполнителем (посредством заключения соответствующего письменного договора с пользователем).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буланова Т.И. заключала договор на передачу своих исключительных смежных прав исполнителя Тагрину Н.Н.

Апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств передачи Булановой Т.И. исключительных смежных прав исполнителя Тагрину Н.Н. сослался на пояснения представителя ЗАО "Реал Рекордс" о том, что Тагрин Н.Н. является производителем (изготовителем) фонограммы песни "Ангел".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционного суда о том, что фонограмма, переданная Булановой Т.И. по контракту истцу, и фонограмма, переданная Тагриным Н.Н. по договору ЗАО "Реал Рекордс", являются различными объектами смежных прав, основан на предположениях, а кроме того, материалами дела доказывается, что возможность существования на законных основаниях второй фонограммы песни "Ангел" в исполнении Т. Булановой исключена, поскольку указанный исполнитель песни не давал Тагрину Н.Н. разрешения на изготовление фонограммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку при его принятии судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона сумма компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, при этом закон не связывает определение конкретной суммы компенсации с необходимостью доказывания размера убытков.

Суд первой инстанции обосновал размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки или переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных законом полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 22 сентября 2004 года N 09АП-525/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5420/04-110-27 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Граммофон Рекордс" в пользу ООО "АРС-Рекордз" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 18800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Текст документа сверен по: