ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дело N А33-14077/04-С6-Ф02-647/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации района, которым она необоснованно разрешила
заявителю размещение торгового павильона, сделав вывод о том, что администрация  района, имея волеизъявление заявителя на временное
размещение принадлежащего последнему павильона, обоснованно предоставила ему возможность осуществлять
предпринимательскую деятельность]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Степнова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Степнова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Свердловского района и Финансовому управлению Администрации г.Красноярска о признании незаконными:

- распоряжения Администрации Свердловского района г.Красноярска от 20.03.2002 N223 "О размещении временных строений и сооружений на территории района";

- бездействия Администрации Свердловского района г.Красноярска, выразившегося в неисполнении пункта 1 постановления Администрации г.Красноярска от 10.01.2001 N8 "О размещении временных объектов на территории города";

- о взыскании с финансового управления Администрации г.Красноярска 377 863 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями.

Решением от 17 декабря 2004 года по делу NА33-14077/04-С6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Степнова Т.В. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Представитель Степновой Т.В. подержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Свердловского района считает решение суда законным.

Финансовое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N85159 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации г. Красноярска от 10 января 2001 года N8 главам района предписано исключить размещение временных строений и сооружений в существующих зонах инженерных сетей, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Предприниматель Степнова Т.В., полагала, что Администрация Свердловского района не исполнила требования пункта 1 указанного постановления, так как распоряжением от 20 марта 2003 года N223 необоснованно разрешила ей размещение торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 160 (напротив здания БТИ).

Сумма затрат на реконструкцию павильона составила 377 863 рубля и подлежала, по мнению заявителя, взысканию в качестве понесенных ею убытков.

Отказывая Степновой Т.В. в удовлетворении ее требований, суд исходил из того, что распоряжение N223 от 20.03.2002 не нарушает ее прав и интересов, в связи с чем не подлежат удовлетворению и другие заявленные требования.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - несоответствие его закону и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов.

Материалами дела установлено, что торговый павильон был приобретен предпринимателем Степновой Т.В. в сентябре 2000 года и размещался как временное сооружение по распоряжению администрации N1087 от 21.11.2001.

В дальнейшем при размещении этого же объекта по распоряжению N223 от 20.03.2002 Степнова Т.В. заключила договор от 09.04.2002 N312 о размещении временного строения с обязательством благоустроить прилегающую территорию, оформить павильон.

Степнова Т.В. осуществляла в указанном павильоне предпринимательскую деятельность, извлекала соответствующие доходы.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Свердловского района, имея волеизъявление Степновой Т.В., на временное размещение принадлежащего ей с 2000 года павильона, обоснованно предоставила ей возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Понесенные расходы по благоустройству не отвечают требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют квалифицировать их как убытки.

Суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценил вопрос о том, имело ли со стороны Администрации Свердловского района бездействие, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 постановления N8 от 10.01.2001. При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что Степнова Т.В. владела павильоном по договору купли-продажи с 2000 года и подала заявление в 2002 году не на первичное размещение объекта, а на продление срока размещения ранее установленного (размещенного) объекта. Срок действия разрешения определен до 30.06.2003.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд исследовал все обстоятельства, необходимые для вывода о законности оспариваемого акта и бездействия.

Заявитель обосновывает довод о понуждении его к заключению договора о размещении временного сооружения тем, что в противном случае администрация могла аннулировать разрешение. Между тем, договор, заключенный под принуждением, является оспоримой сделкой и указанное обстоятельство доказывается в судебном порядке (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что постановление N8 не разграничивало процедуры оформления разрешений на вновь устанавливаемые и ранее установленные временные сооружения. Однако, как усматривается из преамбулы постановления, оно регулирует вопрос упорядочения размещения временных объектов, то есть их первичное размещение.

Кроме того, срок размещения объекта по распоряжению N223 был установлен до 30.06.2003. До указанного срока павильон эксплуатировался, в связи с этим размещение объекта по распоряжению N223 не образует такой состав, как бездействие по выполнению пункта 1 постановления N8.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателю Степновой Т.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14077/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Степновой Т.В. в доход федерального бюджета 5 578 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Красноярского края.