ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N КГ-А41/2664-05


[Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не были известны заявителю при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "СЭМ ГЛОБАЛ, ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "Паолан" о расторжении договора купли-продажи под поручительство от 23 сентября 2002 года N 23/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2003 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-К1-11832/03 прекращено.

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 августа 2003 года было отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО "Соликамский магниевый завод", указав, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а могут быть основанием для апелляционной или кассационной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1475/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 августа 2003 года удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2003 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-К1-11832/03 отменено, заявление об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора N 23/09 купли-продажи под поручительство неуполномоченными лицами имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не были известны ответчику - ОАО "Соликамский магниевый завод" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года, компания "СЭМ ГЛОБАЛ, ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися, признаками вновь открывшихся и существенных не обладают, так как были установлены в рамках уголовного дела. Факт подписания мирового соглашения от имени завода лицом, доверенность на которого не выдавалась, заявитель также не считает вновь открывшимся, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения были соблюдены все требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что суд первой инстанции правильно утвердил мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его лиц.

Представители ОАО "Соликамский магниевый завод" возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не требуют подтверждения приговором суда, поскольку являются существенными (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для вопроса об утверждении мирового соглашения, так как подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом (о чем не было известно на день принятия судебного акта ни суду, ни заявителю) является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Письменного отзыва на жалобу не представлено.

ООО "Паолан", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыва на кассационную жалобу не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело и сделал самостоятельные выводы относительно имеющихся в деле доказательств, что соответствует полномочиям апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ОАО "Соликамский магниевый завод" Длуги М.А., подписавший договор купли-продажи N 23/09 и мировое соглашение, действовал по доверенности N 19/Д, однако в ОАО "Соликамский магниевый завод" сведения об оформлении такой доверенности отсутствуют.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи N 23/09, на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились, данных о существовании компании "СЭМ ГЛОБАЛ, ИНКОРПОРЕЙТЕД" в налоговых органах не имеется.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму N 02-24/18560 от 16 августа 2004 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы ООО "Паолан" за период своего существования бухгалтерскую отчетность не представлял, какие-либо сведения о его банковских счетах отсутствуют. Следствием также было установлено, что ООО "Паолан" учреждено с нарушением действующего законодательства, поскольку его учредитель отрицает свое участие в создании и деятельности общества и формировании его органов управления.

При утверждении мирового соглашения 25 августа 2003 года указанные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не устанавливались и не могли быть суду известны.

С заявлением о пересмотре определения от 25 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Соликамский магниевый завод" обратился 12 октября 2004 года, после того, как в ходе расследования уголовного дела, стало известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства являются существенными, и при этом они не были известны заявителю при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, является правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "СЭМ ГЛОБАЛ, ИНКОРПОРЕЙТЕД", доводы которой направлены на переоценку выводов Десятого арбитражного апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24 января 2005 года N 10АП-1475/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: