• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N КА-А41/2521-05


[Право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Мытищи, в н.в. - ИФНС России по г.Мытищи, о признании частично недействительным решения налогового органа от 7 июня 2004 года N 48 и обязании возместить НДС в размере 1366297 руб. за февраль 2004 года.

В связи с установленным фактом реорганизации в налоговых органах суд кассационной инстанции производит замену ИМНС РФ по г.Мытищи на ИФНС России по г.Мытищи.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на фактические обстоятельства налогового спора и непоступление ответов по встречным проверкам (том 4, л.д.102-103).

Отзыв на кассационную жалобу общество представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию за февраль 2004 года с пакетом документов, которые исследовались судами.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денег от иностранца-покупателя с представлением конкретных документов, установленных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, оценив доводы инспекции.

Довод о непоступлении ответов по встречным проверкам поставщиков не принимается судом кассационной инстанции как неподтвержденный законодательно.

В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым указать на сложившееся единообразие в рассмотрении споров с указанными сторонами. Согласно состоявшимся судебным решениям, Арбитражный суд Московской области удовлетворял требования общества, оценивая факты покупки и контракты с иностранным покупателем, судебные акты проверялись кассационной инстанцией и были оставлены без изменения. В частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 года N КА-А41/9852-03 и от 7 апреля 2005 года N КА-А41/1738-05, от 26 января 2005 года N КА-А41/13068-04, от 20 апреля 2005 года N КА-А41/2960-05.

Заявления о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не подавались.

Однако, в случае установления соответствующими органами факта лжеэкспорта по спорным поставкам налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по всем спорным поставкам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 года по делу N А41-К2-15726/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года N 10АП-1411/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-15726/04
КА-А41/2521-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2005

Поиск в тексте