• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N КА-А40/13196-04


[Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов и право на возмещение из бюджета НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 24.08.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено как документально подтвержденное требование ООО "РУСАМ" об обязании Инспекции МНС РФ по г.Лобня возвратить ООО "РУСАМ" из федерального бюджета НДС в сумме 533333 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.165 НК РФ.

В кассационной жалобе также содержится заявление о замене ответчика ИМНС РФ по г.Лобня на правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 13 по Московской области, против удовлетворения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: произвести замену ответчика ИМНС РФ по г.Лобня на правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 13 по Московской области (согласно приказа УМНС РФ по Московской области от 11.08.2004 N 438-к).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов и право на возмещение из бюджета НДС.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Все доводы жалобы сводятся, по существу, к единственному мотиву для отказа налогоплательщику в возмещении НДС - неосмотрительность в выборе контрагента (поставщика), который не находится по юридическому адресу и не сдает отчетность со II квартала 2002 года.

Исходя из этого, инспекция делает вывод о недобросовестности самого заявителя.

Доводы инспекции проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку в действиях ООО "РУСАМ" отсутствуют признаки недобросовестности.

Так, суд установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в инспекцию и в материалы дела представлен пакет документов, соответствующих требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракты с иностранным покупателем - л.д.32-43; копии ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими, в том числе, факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ - л.д.48, 49; копия международной железнодорожной накладной с отметками таможни о вывозе товара - л.д.50; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет заявителя валютной выручки - л.д.44, 45; письмо Орской таможни с подтверждением фактического вывоза товара - л.д.53).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами доказывается факт экспорта товара и поступление валютной выручки.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом также исследованы и получили оценку как подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты, договоры поставки с российским поставщиком (л.д.54-65); счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ (л.д.79, 80); доказательства оплаты заявителем товаров с учетом НДС векселями Сбербанка РФ (л.д.66-68), которые оплачены платежным поручением N 6 от 14.01.2003 (л.д.70).

Факты приобретения заявителем товара, его оприходования и оплаты поставщику с учетом НДС инспекцией в жалобе и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Суд проверил и признал необоснованными доводы инспекции со ссылкой на результаты встречной проверки поставщика - ООО "Трансстройтехнолоджи".

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Михеева А.Т. в местах лишения свободы (отсутствует приговор суда), а также относительно отсутствия полномочий у Серкина С.В. на подписание от имени ООО "Трасстройтехнолоджи" договоров, счетов-фактур, акта о выполнении условий договора.

Выводы суда в жалобе не оспариваются, не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст.171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14635/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда, введенное по определению от 29.12.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-14635/04
КА-А40/13196-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2005

Поиск в тексте