ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N КА-А40/13201-04


[Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела, поэтому суд правомерно признал недействительным оспоренное решение и возложил на инспекцию обязанность возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО города Москвы от 23.03.2004 N 03-03/0036 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 1383963 руб. за июнь 2003 года с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 145647 руб.

Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст.165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что действия налогоплательщика на основании договора комиссии от 14.01.2003 N 07-03 нельзя квалифицировать как действия по реализации товара; выписки банка не содержат информацию о том, кем и на основании чего исполнено обязательство по оплате; свифт-сообщения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; представленные на проверку маршрутные поручения и ГТД содержат противоречивую информацию о массе нефти; с даты оформления ГТД до представления документов прошло 180 дней, в связи с чем реализация товаров подлежит обложению налогом по ставке 20%.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов, инспекцией вынесено решение N 03-03/0036 от 23 марта 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя нельзя квалифицировать как реализацию товара, является необоснованным и сделан без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2003 к договору от 14.01.2003 N 07-03, которым стороны исключили пункт 1.3 указанного договора, в связи с чем ошибочная ссылка на договор комиссии от 27.12.2002 N 1 в уточненном договоре уже отсутствует (л.д.104, т.2).

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что факт поступления экспортной выручки заявителем не подтвержден. Исследовав представленные заявителем выписки банка, свифт-сообщения, извещения банка и мемориальные ордера, суд пришел к выводу о том, что совокупность данных платежных документов в их взаимной связи подтверждают поступление экспортной выручки по экспортному контракту.

Ссылка налогового органа на то, представленные заявителем свифт-сообщения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку представленные свифт-сообщения оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают поступление денежных средств лишь в совокупности с выписками банка, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Довод налогового органа о том, что представленные на проверку маршрутные поручения и ГТД содержат противоречивую информацию о массе нефти, сделан без учета специфики декларирования нефти, экспортируемой посредством трубопроводного транспорта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально была составлена временная ГТД, а после составления акта приемки-передачи нефти и подтверждения транспортировки нефти, была составлена полная ГТД N 10611040/190603/0002185, где установлено: масса брутто нефти - 1502,8 т, масса нетто - 1500 т, балласт в нефти (механические примеси) - 2,8 т.

Аналогичная ситуация имеет место при составлении полной ГТД N 10611040/190603/0002165.

Исследовав указанные документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что противоречий между сведениями, указанными в данных (полных) ГТД, актах приема-сдачи нефти и маршрутных поручениях не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на то, что обществом пропущен 180-дневный срок представления в налоговый орган пакета документов при реализации товаров на экспорт, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспоренное решение и возложил на инспекцию обязанность возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Текст документа сверен по: