ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2005 года Дело N КА-А40/13227-04-П


[В удовлетворении требования инспекции было отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что у организации не возник объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку она не имела дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем применение налоговых санкций неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция МНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОМОО "Международная исламская представительская организация" (далее - организация) штрафа в сумме 68884 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по решению N 10/15 от 31.03.2003 по акту выездной налоговой проверки N 10/10 от 06.03.2003.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2004 апелляционной инстанции, в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Постановлением от 26.04.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Инспекции отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что у организации не возник объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку она не имела дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем применение налоговых санкций неправомерно.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как необоснованные, незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленное требование о взыскании штрафа с ОМОО "Международная исламская представительская организация" удовлетворить.

До начала рассмотрения дела представителем Инспекции заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве в связи с реорганизацией (приказ ФНС РФ от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88), которое судом удовлетворено.

Представитель организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что у организации, осуществляющей в проверяемый период оказание гуманитарной и благотворительной помощи, не возник объект налогообложения по налогу на прибыль.

Выводы суда соответствуют законодательству о налоге на прибыль (ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат..., постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П), установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и исследованным им материалам дела (в том числе, устав организации; соглашение от 26.10.2000 о выполнении проекта по распределению продуктов питания, одежды и медицинской помощи среди чеченских беженцев, находящихся в полевых лагерях на территории Ингушетии; соглашение от 20.11.2001 о поставке продовольствия, одежды и лекарств в лагеря чеченских беженцев в Ингушетии; первичные банковские документы; акты приемки-передачи; разнарядки; отчеты о прибылях и убытках; акт налоговой проверки; постановление о прекращении уголовного дела и письмо прокуратуры).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, заявлению, пояснениям по делу, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат..., постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену истца Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве.

Решение от 27.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36611/03-109-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 21 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2005 года.

Текст документа сверен по: