• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года Дело N КГ-13256-04


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виа Винета" (далее - ООО "Виа Винета") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кеш Энд Керри" (далее - ООО "Метро Кеш Энд Керри") о взыскании суммы в размере 88687,90 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате продукции по договору, заключенному между сторонами от 22.11.2002 N 110/016 579/РОЗН, в соответствии с которым истцом поставлена ответчику алкогольная продукция на общую сумму 864038,00 рублей, а ответчик в нарушение условий договора частично оплатил поставленную продукцию на сумму 775350 рублей 85 копеек, в результате чего сумма долга составляет 88687,90 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2004 года по делу по делу N А40-22509/04-56-230 исковые требования удовлетворены, с ООО "Метро Кеш Энд Керри" в пользу ООО "Виа Винета" взыскано 88687,90 рублей долга и 3260,64 рублей госпошлины.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки продукции в соответствии с условиями указанного договора и неполной оплаты ее стоимости ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2004 года N 09АП-2137/04ГК решение от 12 июля 2004 года по делу N А40-22509/04-56-230 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ООО "Метро Кеш Энд Керри" просит суд отменить решение от 12 июля 2004 года и постановление от 27 октября 2004 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения данного спора по существу.

В письменном отзыве ООО "Виа Винета" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "Метро Кеш Энд Керри" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденным отсутствием адвоката.

Представитель ООО "Виа Винета" заявил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с чем его отклонил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Метро Кеш Энд Керри" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Виа Винета" возражал по всем доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.11.2002 г.Между ООО "Виа Винета" и "Метро Кеш Энд Керри" был заключен договор N 110/016 579/РОЗН, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку ответчику алкогольной продукции на общую сумму 864038,00 рублей (что подтверждается товарными накладными и их перечнем), стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил, недоплатив за нее 88687,90 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО "Виа Винета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал факт поставки продукции, но считает, что данная сумма подлежит удержанию с истца на основании п.п.1.4, 3.2, 3.3 указанного договора.

Как установлено арбитражными судами, пунктом 1.1.3 приложения N 3 к договору предусмотрено возмещение истцом расходов на открытие одного магазина ответчика в рублях, эквивалентной 2000 долларов США, однако ответчиком не представлены доказательства, что за время действа договора им произведены расходы на открытие вообще какого-либо магазина.

Удержание ответчиком из стоимости поставленной продукции специальной скидки 2%, предусмотренной п.1.1.4 приложения N 3 к договору в размере 5485,76 рублей неправомерно, так как в соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, согласованном сторонами, таким образом, цены, указанные в накладных и счетах-фактурах, являются согласованными.

Удержание суммы в размере 17161,92 рублей за оказание рекламных услуг также является неправомерным, так как ответчиком не представлен акт о выполненной работе и договором не определен объем рекламных услуг. В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчику задание на оказание рекламных услуг не давалось, а из представленных ответчиком материалов невозможно установить, что рекламировалась продукция, поставляемая истцом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу заказов на поставку товаров, взыскание неустойки за непоставку товара по заказам ответчика в сумме 4838,28 рублей также неправомерно.

Что касается удержания ответчиком дополнительной скидки в размере 5728,31 рублей, то согласно п.3.2 договора выбор времени, продолжительность периода скидок, частота применения периода скидок и их размер определяются по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Других доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме 88687,90 рублей за поставку алкогольной продукции ответчиком представлено не было и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного арбитражные суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допустили и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, но они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22509/04-56-230 и постановление от 27 октября 2004 года N 09АП-2137/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Метро Кеш Энд Керри" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22509/04-56-230
КГ-13256-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 2005

Поиск в тексте