• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N КГ-А40/13125-05


[В удовлетворении заявленного иска было отказано, решение суда было мотивировано тем, что истцом не было представлено всех необходимых документов, предусмотренных Законом, в частности отсутствовали копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном нарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест-Классик" (далее - ООО "Страховая компания "Авест-Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 22350 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2004 года в удовлетворении иска было отказано. Решение суда было мотивировано тем, что истцом не было представлено всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности отсутствовали копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном нарушении (л.д.71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 года решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, при принятии постановления, суд исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно положениям которого (ст.ст.28.2, 28.6, 32.2) в некоторых случаях, к которым относится и настоящий страховой случай, с виновного лица в административном правонарушении может быть взыскан штраф на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, а поскольку истец представил все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то иск подлежал удовлетворению (л.д.107-108).

В кассационной жалобе ООО "Россгострах-Столица" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе указывается на то, что факт нарушения правил дорожного движения (ПДД) водителем Давыдовым П.А. не был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении по возбужденному делу либо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, справка ГУВД МО СП ДСП Спецбатальона N 3 от 20.12.2003 таким доказательством не может, якобы, являться. Заявитель также считает, что вывод суда о невозможности представления истцом постановления об административном правонарушении является несостоятельным и не основан на нормах права. По его мнению, взысканная сумма была определена судом без учета износа транспортного средства (деталей), а поврежденное в результате ДТП транспортное средство ответчику для осмотра и организации экспертизы не представлялось, указанная экспертиза истцом также не проводилась, что также является нарушением закона. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были проверены кассационной инстанцией в полном объеме, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно и материалов дела, 20 декабря 2003 года на 21-м километре а/д "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер У 537 ЕТ 90, под управлением Мурыгиной О.О., застрахованного на момент ДТП по страховому полису N 22301032/30687/0903 от 29.10.2003 в ООО "Страховая компания "Авест-Классик", и автомобилем "ВАЗ 11113", государственный регистрационный номер У 353 УО 50 под управлением Давыдова П.А. Согласно справке ГУВД МО СП ДСП Спецбатальона N 3 от 20.12.2003, составленной на месте происшествия, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Давыдова П.А. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, в справке указывалось на то, что протокол об административных правонарушениях не составлялся. В результате ДТП автомобилю "Хонда Аккорд" были причинены механические повреждения, размер которых был установлен актом осмотра транспортного средства N 21118 от 04.03.2004 на основании счета N 136 от 04.03.2004, выданного ООО "ТехСервисГарант", и составил 22350 руб. Данная сумма была в полном объеме выплачена страховщиком ООО "Страховая компания "Авест-Классик" - Мурыгиной О.О. по платежному поручению N 33574 от 18.03.2004 (л.д.8-16, 39).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова П.А., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в "Росгосстрах-Столица" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за N ААА 0208148104 (л.д.40-41), то истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.

При этом, ссылки заявителя на то, что факт нарушения ПДД водителем Давыдовым П.А. не был подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: справкой ГУВД МО СП ДСП Спецбатальона N 3 от 20.12.2003, согласно которой столкновение автомобилей произошло по вине водителя Давыдова П.А. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения.

Помимо этого, в данном случае следует указать и о следующем. Так, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст.28.2, 28.6, 32.2) РФ, в некоторых случаях предусмотрен порядок, при котором при совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении может не составляться. И, наконец, в обжалуемом постановлении суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит: из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем применение п.44 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, величина страхового возмещения была рассчитана истцом в соответствии со ст.15 ГК, тем более, что размер фактических затрат, понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля, был подтвержден заказом-нарядом N 3Н00136 от 04.03.2004, счетом N 136 от 04.03.2004, произведенными ООО "ТехСервисГарант", а также актом осмотра транспортного средства N 21118 от 12.01.2004, в связи с чем ссылки заявителя на то, что суд, якобы, неправильно взыскал ранее названную сумму ущерба, также являются, по мнению кассационной инстанции, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2732/04-ГК от 12 октября 2004 года по делу N А40-28836/04-37-272 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28836/04-37-272
КГ-А40/13125-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2005

Поиск в тексте