ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N КГ-А40/13165-04


[В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2003 года по настоящему делу исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - ОАМО "ЗИЛ") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-541/94-3 и от 4 апреля 1994 года в размере 48518892,93 руб. были частично удовлетворены: с ОАМО "ЗИЛ" в пользу в Министерства финансов Российской Федерации было взыскано в общей сложности 9597244,31 руб. При этом, при вынесении данного решения, суд применил исковую давность по заявлению ответчика, согласившись с его расчетом задолженности, а также указал на то, что акт проверки, проведенный отделением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 1998 года, не прерывает срок исковой давности, поскольку был подписан от имени ответчика неизвестным и неуполномоченным лицом (т.1, л.д.91-93).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 года по названному делу решение суда было оставлено без изменения (т.1, л.д.131-132).

1 июля 2004 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что по его письменному обращению прокуратурой Южного административного округа г.Москвы были установлены лица, подписавшие от имени ответчика акт проверки целевого использования бюджетных средств от 26 октября 1998 года. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не были ему ранее известны (т.1, л.д.52-54, 135-136).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2003 было отказано. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что акт проверки от 26.10.98, на который заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, ранее им уже был представлен суду в качестве доказательств по делу, и следовательно, в момент рассмотрения спора по существу заявителю могли быть известны или были известны обстоятельства, на которые он ссылался, как на вновь открывшиеся обстоятельства (т.1, л.д.157; т.2, л.д.27).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.311 АПК РФ, ст.203 ГК РФ. По мнению заявителя, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела следующие выводы суда о том: что на момент рассмотрения спора заявителю, якобы, могли быть известны или были известны обстоятельства, на которые он ссылался, как на вновь открывшиеся обстоятельства; что прокуратура при установлении лиц, подписавших указанный акт, в своем ответе ссылалась только на письмо отделения Федерального казначейства; а также о том, что заявитель, якобы, не обосновал, что факт определения лиц, подписавших акт проверки, является существенным для дела обстоятельством. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАМО "ЗИЛ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей не направило, в представленном им отзыве возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, акт проверки целевого использования полученных ОАМО "ЗИЛ" бюджетных средств от 26 октября 1998 года, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, ранее при рассмотрения дела по существу им уже представлялся в качестве доказательства по делу. Следует отметить, что указанный акт был составлен работником отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по ЮАО г.Москвы, которому было известно, кто был ознакомлен с актом. Помимо этого, данная проверка проводилась в соответствии с планом контрольно-экономической работы Министерства финансов Российской Федерации, следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения спора по существу истцу могли быть известны или были известны обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

И, наконец, суд правомерно указал и на то, что заявитель в полной мере не обосновал, что факт определения лиц, подписавших акт проверки, является существенным для дела обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 2 августа 2004 года по делу N А40-22063/03-46-214 и постановление за N 09АП-2923/04-ГК от 13 октября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Текст документа сверен по: