ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N КГ-А40/13170-04


[Суд перед принятием решения не выяснил, являются ли идентичными предмет и основания иска по делу, решение по которому об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору уже вступило в законную силу, с предметом и основанием заявленных требований по настоящему делу, что повлекло передачу дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу по нефтегазовому строительству на территории СНГ и за рубежом "ЗанГас" (далее - ОАО "ЗанГас") о взыскании 22562664,93 руб., составляющих основной долг, проценты, пени за несвоевременную уплату процентов и повышенные проценты. До принятия решения по существу исковые требования были увеличены до 23705308,68 руб. (л.д.31).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2004 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы лишь 5065208 руб. 33 коп., из которых: 700000 руб. - задолженность по кредиту, 1865208 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 700000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также 1800000 руб. в виде неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д.37).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "ЗанГас" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.41 АПК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что по указанному предмету и основанию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что препятствует рассмотрению вновь заявленного иска по существу. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом и не указал суду правильного адреса ответчика, хотя об этом ему было хорошо известно, что подтверждается почтовым конвертом, который представитель ответчика просил приобщить к материалам дела. В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал данную жалобу.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 1993 года между Министерством топлива и энергетики России и ВПО "Зарубежнефтегазстрой" (заемщик, в настоящее время ОАО "ЗанГас") был заключен кредитный договор N 53, по которому "Министерство" предоставило заемщику в кредит денежные средства в размере 700000000 неденоминированных рублей на срок до 16.12.94 и уплатой за пользование 25% годовых. При этом были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат: кредита - 75% годовых и процентов - 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Финансирование осуществлялось за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, образованного постановлением Правительства России от 29.01.92 за N 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на 1992 год". Позднее Указом Президента России от 19.01.96 N 66 и постановление Правительства России от 21.03.96 N 314 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти были ликвидированы в связи с чем средства от работы таких фондов было решено направлять в доход федерального бюджета. Письмом от 12.04.2002 за N 07-04-04/608 Минэнерго России передало истцу документы, подтверждающие право требования Российской Федерации к получателям займов, предоставленных за счет внебюджетных средств Минтопэнерго России, в том числе и по спорному по настоящему делу кредитному соглашению. Поскольку кредит не был возвращен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика в общей сложности 23709308,68 руб., из которых: 700000 руб. (новые цены) - основной долг, 1865208,33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.12.93 по 24.08.2004, 17752989,24 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.94 по 24.08.2004, 3391111,11 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат процентов за период с 16.12.94 по 24.08.2004. Данные требования были удовлетворены судом лишь в сумме 5065208 руб. 33 коп., что подтверждается текстом обжалуемого решения (при взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов судом были применены положения, закрепленные в ст.333 ГК РФ).

Однако, с данным решением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, при принятии обжалуемого решения суд не учел того обстоятельства, что ранее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2002 по делу N А40-33593/02-27-363 в иске заместителя прокурора г.Москвы, заявленного в интересах Министерства энергетики России, к ОАО "ЗанГас" о взыскании задолженности в сумме 871,64 руб. по кредитному договору N 53 от 16.12.93 было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствуют постановления апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда соответственно от 26.11.2002 и от 05.03.2003 (л.д.49-53). Принимая во внимание вышеизложенное, суду, по мнению коллегии, в данном случае необходимо было перед принятием решения по настоящему делу обсудить вопрос о том, а не являются ли идентичными предмет и основания иска по делу N А40-33593/02-27-363 с предметом и основанием заявленных требований по делу N А40-24507/04-105-247.

Помимо этого, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2004 года вытекает, что истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие адрес ответчика (л.д.25). Вместо же того, чтобы представить действительный адрес ответчика, который истцу был известен из переписки между ними, что подтверждается почтовым конвертом от 2 июля 2004 года (л.д.54, подлинный конверт по устному ходатайству ответчика был приобщен судом кассационной инстанции к материалам настоящего дела), другой действительный адрес ответчика - г.Москва, Б.Тишинский переулок, д.38 - истцом представлен суду не был, и решение было принято в отсутствие заявителя, что свидетельствует о том, что истцом были допущены нарушения ст.41 АПК РФ, касающиеся того обстоятельства, что участвующие в деле лица должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства судом при принятии им обжалуемого решения не были учтены, проверены и исследованы, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать названное решение законным и обоснованным, а поэтому оно, на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 АПК РФ была объявлена судом 20 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-24507/04-105-247 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: