• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N КГ-А40/13172-04


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Менделеев Сергей Владиславович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Д" (далее - ООО "Глобус-Д"), обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.01.2003, в соответствии с которыми в устав ООО "Глобус-Д" внесены изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества и соответствующим изменением размеров долей участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества и нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники ООО "Глобус-Д" Сизяков Ю.А., Шушук О.Ф., Святкин Д.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Глобус-Д" от 24.01.2003.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, составляющего два месяца со дня, когда участник общества узнал либо должен был узнать о проведении собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты Менделеевым Сергеем Владиславовичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика и третье лицо возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Сизяков Ю.А. и Святкин Д.В. своих представителей в суд не направили, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, а также известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в указанный суд на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2003 состоялось общее собрание участников ООО "Глобус-Д", на котором не присутствовал Менделеев С.В., владевший 25% уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении почтовой квитанцией N 6792 факта надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 24.01.2003, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 32.1 устава ООО "Глобус-Д" предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества о созыве общего собрания.

При таких обстоятельствах на ООО "Глобус-Д", как на организаторе общего собрания участников общества от 24.01.2003, лежит бремя доказывания факта надлежащего уведомления участников общества о времени и месте проведения предстоящего собрания, а также о его предлагаемой повестке дня.

Общество в обоснование доводов о надлежащем извещении Менделеева С.В. о предстоящем собрании участников ссылается на то обстоятельство, что письмом, факт отправления которого подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 6792, участники ООО "Глобус-Д" уведомлялись одновременно о двух общих собраниях, назначенных на 29.12.2002 и 24.01.2003.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4533/04-113-18 установлено, что указанная квитанция является доказательством отсылки истцу уведомления о проведении другого общего собрания участников общества, назначенного на 29.12.2002.

Таким образом, соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть установлено судами по настоящему делу путем исследования ими дополнительных доказательств, которые в силу закона должна представить сторона, являвшаяся организатором собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции было указано на пропуск предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, составляющего два месяца со дня, когда участник общества узнал либо должен был узнать о проведении собрания.

Девятый арбитражный апелляционный суд вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивов, по которым он посчитал указанный срок пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем апелляционная инстанция должна была определить полноту рассмотрения спора судом первой инстанции и высказать свое суждение относительно всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, повторно рассмотреть спор по существу.

В связи с тем, что апелляционный суд не выполнил требования процессуального закона, вынесенное им постановление подлежит отмене, а дело - передаче в тот же апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; проверить решение первой инстанции с точки зрения его обоснованности и правомерности.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 года N 09АП-2226/04-ГК по делу N А40-4534/04-102-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4534/04-102-54
КГ-А40/13172-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 января 2005

Поиск в тексте