ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/13218-04


[Суды обеих инстанций со ссылкой на п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п.14 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, ст.ст.9, 10, 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в силу закона приватизация конкретного земельного участка запрещена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы (далее - Мосрегистрация) в регистрации права собственности МОАО "Большевичка" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, вл.8 (кадастровый номер 77:04:04009:010) и обязании Мосрегистрацию произвести государственную регистрацию права собственности МОАО "Большевичка" на указанный земельный участок.

Заявление подано на основании п.5 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.3, 8 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст.ст.28, 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивировано тем, что данный отказ в регистрации права собственности противоречит действующему законодательству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнерго", Правительство г.Москвы.

Решением от 10 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя определенных документов для приватизации земельного участка, вместе с тем, суд указал на то, что в качестве одного из оснований для отказа в регистрации права собственности Мосрегистрация правомерно указала отсутствие документов, свидетельствующих об установлении публичного сервитута, поскольку спорный земельный участок имеет включенного постороннего землепользователя ОАО "Мосэнерго".

Постановлением от 23 ноября 2004 года N 09АП-4256/04-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МОАО "Большевичка", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, и просит обжалуемые судебные акты отменить, требование заявителя удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно кадастровому плану какие-либо ограничения и обременения земельного участка отсутствуют; ОАО "Мосэнерго" в настоящее время имеет свободный доступ на земельный участок, на котором находится принадлежащая ему трансформаторная подстанция, при этом МОАО "Большевичка" взяло на себя обязанность обеспечивать этот свободный доступ. В связи с этим заявитель полагает, что необходимость установления публичного сервитута отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Мосрегистрации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Мосэнерго" не возражал против доводов кассационной жалобы.

Минимущество России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2004 года Мосрегистрация направила МОАО "Большевичка" отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, вл.8.

В качестве причины такого отказа Мосрегистрация ... непредставление МОАО "Большевичка" решения органа государственной власти субъекта РФ на приватизацию земельного участка, непредставление решения уполномоченного органа власти об установлении публичного сервитута, либо иного документа, подтверждающего необходимость его установления; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного право собственности другого собственника на здание, расположенное по адресу, совпадающему с адресными ориентирами спорного земельного участка.

Суды обеих инстанций со ссылкой на п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.14 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, ст.ст.9, 10, 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в силу закона приватизация конкретного земельного участка запрещена.

Вместе с тем, непредставление решения уполномоченного органа власти об установлении сервитута, либо иного документа, подтверждающего необходимость его установления, в данном случае является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и видно из материалов дела, внутри границ земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, вл.8, который находился у МОАО "Большевичка" на праве аренды, располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая другому лицу - ОАО "Мосэнерго" на праве собственности.

В договоре аренды от 07.08.95 (т.2, л.д.21) о предоставлении МОАО "Большевичка" земельного участка в аренду было указано о необходимости обеспечения свободного доступа АО "Мосэнерго" для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции.

Договором купли-продажи N 8-4/221 от 10.02.2004, согласно которому МОАО "Большевичка" приобрело спорный земельный участок, также оговорено обеспечение свободного доступа АО "Мосэнерго" для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции, однако в установленном законом порядке конкретные условия ограниченного пользования указанным участком ни в этом договоре, ни в распоряжении Минимущества России от 30.12.2003 N 7440-р не определены.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, указанная норма определяет цели, для которых может быть установлен публичный сервитут: обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В пункте 6 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (от 21.12.2001 N 178-ФЗ) указано, что одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка при необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов.

Как пояснил представитель ОАО "Мосэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции трансформаторная подстанция предназначена для передачи и распределения электрической энергии потребителям города Москвы, в том числе для электрификации жилых домов.

В связи с этим, не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований, указывающих на необходимость установления публичного сервитута, а также то, что АО "Мосэнерго" не настаивало на установлении такого сервитута.

Вместе с тем, согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

С учетом вышеизложенного, основания отказа Мосрегистрации в совершении регистрационных действий соответствуют закону и общественным интересам, так как имеют цель устранить неопределенности в земельных отношениях (абз.4, 10 п.1 ст.20, п.2 ст.16, п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Права истца при этом не нарушаются, так как последний не лишен возможности, устранив недостатки, вновь обратиться в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции правомерно отказали МОАО "Большевичка" в удовлетворении заявления о признании отказа Мосрегистрации незаконным, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2004 года по делу N А40-25478/04-79-322 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2004 года N 09АП-4256/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МОАО "Большевичка" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: