• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/373


[Согласно ч.2 ст.119, ч.5 ст.154 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании, за проявленное неуважение к суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Гребенщикова Н.Е., юрисконсульт, по доверенности N 08-04 от 01.01.2004; от ответчика - Паукаева И.И., начальник юридической службы, по доверенности N 4-1 от 30.12.2004; от третьего лица - Громовая Т.В., представитель, по доверенности без номера от 05.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громовой Т.В. на определение от 13.10.2004 по делу N А73-11010/2003-34/35 Арбитражного суда Хабаровского края, определение вынесено судьей ..., по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой", 3-е лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина-50", о взыскании 383777 рублей убытков, установил:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные сотовые системы-900" (далее - ЗАО "ДВСС-900") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "УСС Дальспецстрой" о взыскании 383777 руб. убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве от 19.11.2001 N 151.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пушкина, 50".

Определением от 13.10.2004 на представителя ТСЖ "Пушкина-50" Громовую Т.В. наложен судебный штраф в размере 100 руб. за нарушение порядка в судебном заседании и проявленное неуважение к суду на основании ст.ст.119, 120, 154 АПК РФ.

В кассационной жалобе Громовая Т.В., ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда законных оснований для наложении на нее судебного штрафа, просит определение от 13.10.2004 отменить.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Громовая Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ДВСС-900" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции арбитражного суда представитель ТСЖ "Пушкина-50" Громовая Т.В. неоднократно перебивала судью, не реагировала на его замечания, поэтому у суда имелись основания для наложения на нее штрафа.

Представитель ФГУП "УСС Дальспецстрой" пояснил, что не участвовал в судебном разбирательстве в первой инстанции арбитражного суда, поэтому ему неизвестны обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа на Громовую Т.В. Тем не менее ответчик не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 13.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и размер штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.119, ч.5 ст.154 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании, за проявленное неуважение к суду.

В протоколе судебного заседания от 13.10.2004 отражены факты нарушения представителем ТСЖ "Пушкина-50" Громовой Т.В. порядка в судебном заседании, ее неподчинения законным распоряжениям председательствующего, несмотря на неоднократные его замечания, неуважительные высказывания Громовой Т.В. в адрес суда.

Замечания на полноту и правильность ведения протокола согласно ч.6 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе представитель ТСЖ "Пушкина-50" Громовая Т.В., не подавали.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для наложения судебного штрафа на Громовую Т.В. и размер наложенного арбитражным судом судебного штрафа не превышает размера, установленного ст.119 АПК РФ, то определение от 13.10.2001 не подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о наложении судебного штрафа на Громовую Т.В. неправомерно решен судом в ее отсутствие, является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как видно из дела, в судебном заседании арбитражного суда 13.10.2004 Громовая Т.В. присутствовала с момента его открытия.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2004 вопрос о наложении на Громовую Т.В. судебного штрафа решался арбитражным судом в том же судебном заседании после объявленного перерыва. До объявления перерыва Громовая Т.В. присутствовала в судебном заседании и была уведомлена о времени и месте его продолжения, а также о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа после перерыва.

Часть 3 статьи 120 АПК РФ разрешает арбитражному суду рассматривать вопрос о наложении штрафа в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, при условии надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Громовая Т.В. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, то ее неявка в судебное заседание после перерыва не препятствовала суду в рассмотрении этого вопроса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.10.2004 по делу N А73-11010/2003-34/35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А73/05-1/373
А73-11010/2003-34/35
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 апреля 2005

Поиск в тексте