ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/514


[Истцу в иске отказано за недоказанностью вины грузоотправителя в связи с нарушением порядка приемки груза от перевозчика, а также за непредоставление доказательств оплаты спорного товара, а следовательно, наличия убытка у истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - начальник отдела, Шелопугина О.В., по доверенности N 21-43 от 20.01.2005; от ответчика - старший лейтенант милиции, Мироненко Р.Г., удостоверение МТС N 000192 от 17.06.2004, доверенность N 86 от 26.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение от 29.09.2004, постановление от 25.11.2004 по делу N А73-5580/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) к ФГУ "Дальневосточная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 23433 руб. 16 коп., установил:

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУ "Дальневосточная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 23433 руб. 16 коп., составляющих ущерб от недостачи вещевого имущества по железнодорожной накладной N 95308507 в контейнере RZDV 051046-7.

Решением суда от 29.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, истцу в иске отказано за недоказанностью вины грузоотправителя в связи с нарушением порядка приемки груза от перевозчика, а также за непредоставлением доказательств оплаты спорного товара, а следовательно, наличия убытка у истца.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия), которое просит отменить принятые по делу решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение для доисследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, в 2003 году Учреждением во исполнение нарядов-приказов ФГУ "ДВОУМТ и ВС МВД РФ" за N 6/2212, 6/2458, 6/2600, 6/2190, 6/2177, 6/2696, 6/2191, 6/2733, 6/2179, 6/2604, 6/2652, 6/2653, 6/2744, 6/2715, 6/2209, 6/2469, 6/2161 по железнодорожной накладной N 95308507 в контейнере RZDV 051046-7 в адрес Министерства было отгружено вещевое имущество, при приемке которого последним была обнаружена недостача 2-х мест трикотажного белья на сумму 23433 руб. 16 коп. против повагонной ведомости от 27.11.2003 к приказу - наряду N 6/2469 от 30.10.2003 на что составлены акты приемки N 3/1-2 от 23.12.2003 и N 3/1-3 от 29.12.2003 и заявлены настоящие требования.

Приказом МВД РФ от 03.07.2000 N 720 "Об утверждении инструкции по организации снабжения материальными средствами в системе МВД России" (п.2) постановлено определить головной (единой) системой органов управления и организаций ответственных за снабжение материальными средствами органов, организаций, учреждений, предприятий МВД РФ, органов управления, воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России - систему материально-технического и военного снабжения МВД России (ГУРО МВД России, ОУМТ и ВС МВД России, военные базы и военные склады МВД России) по поставкам продукции для государственных нужд.

Согласно п.27.1 названной выше Инструкции отпуск материальных ресурсов прикрепленным на снабжение потребителям, содержащимся за счет федерального бюджета, производится бесплатно с указанием в нарядах стоимости за единицу отпущенного имущества и общей суммы для последующего проведения взаиморасчета с ГКВВ, ГУГПС и другими главными управлениями МВД РФ, которым выделяются денежные средства отдельной строкой.

Поскольку расчеты между сторонами производятся взаимозачетами выделенных из бюджета средств и в централизованном порядке, то вывод суда об отсутствии доказательств оплаты истцом отгруженного ему ответчиком имущества не правомерен.

Вместе с тем, суд, отказывая истцу в иске, правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в выявленной истцом недостаче товара, поскольку его приемка по количеству произведена в нарушение требований ст.513 ГК РФ без соблюдения установленного обычаями делового оборота, а также правовыми актами порядка приемки товара по количеству от органов транспорта, а потому не исключена вина перевозчиков в несохранной перевозке груза по железной дороге или автотранспортом.

Так, из железнодорожной накладной N 95308507 следует, что контейнер прибыл на станцию назначения Беркакит 04.12.2003, выдан грузополучателю, значащемуся в ней ООО "Фирма "Эргис" - 05.12.2003, а последним доставлен истцу автотранспортом в контейнере 22.12.2003 по товарно-транспортной накладной от 20.12.2002.

В нарушение п.4 Инструкции приемки товара по количеству, при приемке от органа железнодорожного транспорта контейнера за исправными пломбами отправителя в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов (ст.41 УЖДТ РФ) не сделана об этом отметка на железнодорожной накладной.

Из акта приемки от 23.12.2003 следует, что приемка товара по количеству мест, в нарушение подпункта "а" п.9 Инструкции, произведена не в момент вскрытия контейнера и не с полной выгрузкой товара из контейнера и его сличением с контейнерными спецификациями, так как в акте от 23.12.2003 указаны сведения о вызове представителя отправителя 24.12.2003, не отражено все количество поступившего товара (по местам), порядок размещения товара в контейнере, степень его загрузки, не указаны сведения об исправности контейнерных пломб, пломба не приложена к акту.

Поскольку вина грузоотправителя в недостаче груза не доказана, суд правомерно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2004, постановление от 25.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5580/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 26.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Текст документа сверен по: