• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А58-2317/04-Ф02-2439/05-С2


[Дело о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате угона и повреждения автомобиля, находившегося на стоянке ответчика, направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда о том, что договор хранения автомобиля
между сторонами не состоялся]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Сербинову Сергею Михайловичу о взыскании суммы ущерба в размере 136 848 рублей 36 копеек.

Решением от 24 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ОАО "Сахаэнерго" указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 431, 887, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между истцом и ответчиком договоры аренды и хранения угнанного и поврежденного автомобиля истца не состоялись (не заключены), являются необоснованными. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что поврежденный автомобиль истца фактически был передан на хранение ответчику.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2004 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Агрофирма Зырянская" на основании договора аренды от 18.09.2003 передало предпринимателю Сербинову С.М. в долгосрочную аренду (до 1.11.2008) нежилое помещение общей площадью 529,8 кв. м., расположенное по адресу: п. Зырянка, ул. Победы. Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

Согласно договору от 15.10.2003 (л.д. 63) и представленному в дело договору без даты, заключенному на срок с 1.01.2004 по 31.12.2004 предприниматель Сербинов С.М. предоставил ОАО "Сахаэнерго" место для стоянки автомобиля, обязавшись нести полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.

Условия указанных договоров, свидетельствуют о том, что стороны намеревались установить отношения, которые следует квалифицировать как договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец полагает, что ущерб причиненный ему в результате угона и повреждения автомобиля Урал модель 461027-0000011 государственный номер В 874 ВВ 14 подлежит взысканию с ответчика, на стоянке которого находился данный автомобиль.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что представленные договоры (документы) не позволяют определить расположение места для стоянки автомобиля и идентифицирующие признаки автомобиля, передаваемого на хранение.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор хранения автомобиля Урал модель 461027-0000011 государственный номер В 874 ВВ 14 между сторонами не состоялся (не заключен), являются недостаточно обоснованными.

Согласно статье 877 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность и не лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения договора на письменные и другие доказательства.

При разрешении спора суд должен был исследовать указанные договоры (документы) в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, принадлежащий ему автомобиль Урал модель 461027-0000011 государственный номер В 874 ВВ 14 фактически был передан ответчику на хранение и в момент угона находился на его стоянке.

Согласно копии имеющегося в материалах дела приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2004 года осужденные Быков А.В. и Бутаков М.А. совершили угон принадлежащего ОАО "Сахаэнерго" автомобиля Урал модель 461027-0000011 государственный номер В 874 ВВ 14 из гаража ГУП "Агрофирма Зырянская", который принадлежал предпринимателю Сербинову С.М. на правах аренды. В связи с угоном указанного автомобиля Сербиновым С.М. был заявлен гражданский иск.

Таким образом, решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2317/04 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-2317/04-Ф02-2439/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июня 2005

Поиск в тексте