ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N А74-2657/2004-К1-Ф02-637/05-С2


[Суд отказал в иске Минфина РФ о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, указав, что, поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, право требования истца обусловлено договором бюджетного кредита и основано на нормах ГК РФ, к спорным отношениям подлежит применению гл.12 ГК РФ об исковой давности]
(Извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Энергетики и электрификации "Хакасэнерго" о взыскании 10 343 494 рублей 62 копеек по договору займа N 45В от 02.12.1996, в том числе, 2 185 585 рублей 66 копеек - основного долга, 980 235 рублей 18 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 1 179 172 рублей 38 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 5 998 501 рубля 37 копеек - пени за просрочку возврата основного долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов и пени, и рассмотрел требование о взыскании 10 524 174 рублей 34 копеек, в том числе, 2 185 585 рублей 69 копеек - основного долга, 1 016 661 рубля 61 копейки - процентов за пользование заемными средствами, 1 215 749 рублей 15 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 6 106 177 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата земных средств.

Решением от 15 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года отменить, принять новый судебный акт, которым требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, в частности положений главы 12, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя кассационной жалобы, к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется, поскольку это прямо не предусмотрено, как того требует норма статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться и другие действия, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, отражение задолженности по предоставленному займу в бухгалтерском балансе общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хакасэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Хакасэнерго" в судебном заседании поддержала позицию отзыва.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство) и акционерным обществом "Хакасэнерго" 2 декабря 1996 года заключен договор N 45В на предоставление средств в вексельной форме, в соответствии с которым Министерство предоставило средства на возвратных и платных условиях в вексельной форме в сумме 2 185 585 689 рублей (в неденоминированном исчислении) на срок до 19 июня 1997 года.

Передача ответчику векселей Коммерческого банка "Менатеп", в соответствии с договором вексельного кредитования N 1898 от 02.12.1996, под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (по договору поручительства N 649 от 29.11.1996) подтверждается доверенностью N 28 от 21.11.1996, актом приема-передачи векселей от 14.12.1996, расходным кассовым ордером от 14.12.1996. Ответчик получение займа признал. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, по возврату заемных средств в установленные договором сроки не представил.

В пункте 3.1 договора N 45В от 02.12.1996 стороны установили график возврата предоставленных в заем средств и уплаты процентов в следующие сроки и суммах: 16.04.1997 - 262 500 000 рублей; 16.05.1997 - 937 500 000 рублей; 19.06.1997 - 1 050 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования права на обращение с иском истец указал на то, что статьями 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет федерального бюджета и внебюджетных средств, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Ответчик до принятия решения по делу в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору N 45В от 02.12.1996.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, вытекает из анализа норм закона и оценки представленных доказательств.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс составлен ответчиком в силу обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является документом, отражающим финансовые показатели и результаты хозяйственной деятельности ОАО "Хакасэнерго", не обращен ни к какому лицу, и не может быть признан документом, выражающим волю должника на совершение действий по признанию долга перед кредитором. Других доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав сложившиеся между спорящими сторонами отношения, учитывая специфику правового регулирования, обоснованно указал на их гражданско-правовой характер.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Таким образом, отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, право требование истца обусловлено договором бюджетного кредита и основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению глава 12 названного Кодекса об исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года*предусмотрено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года" - Примечание "КОДЕКС".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности и истечении срока исковой давности по главному требованию и, следовательно, по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с иском 15 июня 2004 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в иске.

Доводу заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отражение ОАО "Энергетики и электрификации "Хакасэнерго" сведений о задолженности по кредитам в бухгалтерских балансах является его обязанностью в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и не подпадает под действия, о которых идет речь в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность решения от 15 сентября 2004 года, постановления апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2657/2004-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.