ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N А19-20376/04-6-Ф02-683/05-С2


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, заявленные на основании договора
о деятельности в качестве дистрибьютора, в соответствии с которым истец обязался систематически поставлять в страховой запас ответчика и передавать для реализации продукцию, а дистрибьютор обязался принимать этот товар, обеспечивать хранение за свой счет, осуществлять регулярные закупки и своевременно производить его оплату, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил и не оплатил товар]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение (ФГУП ПО) "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутскстройэкспорт" о взыскании 114 735 рублей 43 копеек, из которых 110 352 рубля - задолженность по договору, 4 383 рубля 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 109 274 рублей 20 копеек, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов, рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере стоимости 20 телевизоров "Томсон" 20 MH15KG - 109 274 рублей 20 копеек.

Решением от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области с ООО "Иркутскстройэкспорт" в пользу ФГУП ПО "Электрохимический завод" взыскано 109 274 рубля 20 копеек - убытков, в части взыскания процентов в размере 4 383 рублей 43 копеек производство по делу прекращено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иркутскстройэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права: статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Иркутскстройэкспорт" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

ФГУП ПО "Электрохимический завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20 марта 2002 года между ФГУП ПО "Электрохимический завод" и ООО "Иркутскстройэкспорт" заключен договор о деятельности в качестве дистрибьютора N 49/9769-213/2002, в соответствии с которым истец обязался систематически поставлять в страховой запас ответчика (дистрибьютора) и передавать для реализации продукцию (товар), а дистрибьютор обязался принимать этот товар, обеспечивать хранение за свой счет, осуществлять регулярные закупки и своевременно производить его оплату.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора срок его действия до 31.12.2002.

Во исполнение условий договора на основании заявки от 03.04.2002 истец поставил в пользу ООО "Иркутскстройэкспорт" телевизоры "Томсон" 20 MH15KG в количестве 144 штук.

Из поставленных ответчику по договору 144 телевизоров 30 штук возвращено с хранения истцу, 94 приобретены ответчиком в собственность.

Истец, ссылаясь на пункт 2.8 договора N 49/9769-213/2002 от 20.03.2002, в соответствии с которым товар должен быть возвращен ФГУП ПО "Электрохимический завод", либо полностью оплачен по окончании срока действия договора, а также указывая на то, что ответчик не возвратил и не оплатил телевизоры в количестве 20 штук, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара в количестве 144 штук материалами дела подтверждается; требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 15, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Иркутскстройэкспорт", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон, как отношения, обусловленные смешанным договором N 49/9769-213/2002 от 20.03.2002, содержащим элементы различных договорных типов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта передачи истцом ответчику телевизоров "Томсон" 20 MH15KG в количестве 144 штук основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, мотивирован пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлением ответчиком в адрес ФГУП ПО "Электрохимический завод" претензий в соответствии с пунктом 6.6 названного договора по количеству полученного товара, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Пунктом 2.8 договора N 49/9769-213/2002 от 20.03.2002 стороны предусмотрели, что товар должен быть возвращен ФГУП ПО "Электрохимический завод", либо полностью оплачен по окончании срока действия договора.

Установив, что телевизоры "Томсон" 20 MH15KG в количестве 30 штук возвращены с хранения истцу, в количестве 94 штук приобретены ответчиком в собственность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Иркутскстройэкспорт" обязательства, предусмотренного пунктом 2.8 договора N 49/9769-213/2002 от 20.03.2002, ввиду неисполнения обязанности по возвращению телевизоров в количестве 20 штук, либо оплате их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему стоимость товара сторонами согласована и составляет 116 025 рублей за 20 телевизоров "Томсон" 20 MH15KG. Истец заявил о взыскании 109 274 рублей 20 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска суд кассационной инстанции находит необоснованным. Основанием иска как до, так и после уточнения искового требования являлся договор N 49/9769-213/2002 от 20.03.2002 (договорные правоотношения). Довод заявителя о том, что после уточнения искового требования основанием иска указаны внедоговорные обязательства, предусмотренные положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20376/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 года, отменить.