ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А33-12721/04-С1-Ф02-400/05-С2


[Суд снизил размер взыскиваемой договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора]
(Извлечение)

Государственное предприятие (ГП) Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" об обязании исполнить обязательство по поставке пшеницы 3 класса в количестве 28,304 тонны на сумму 65 100 рублей и о взыскании 11 826 рублей 50 копеек договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 65 100 рублей. Ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскнефтепродукт" и ОАО "Курагинское ХПП".

Решением от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично в сумме 69 370 рублей 68 копеек. С ООО "Велес" в пользу ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" взыскано 65 100 рублей убытков, 4 270 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 октября 2004 года в части уменьшения неустойки отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании штрафной неустойки в полном объеме.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части уменьшения неустойки рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушении норм процессуального права: статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда об уменьшении суммы неустойки не мотивированы и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Сумма неустойки установлена судом произвольно, без указания критерия уменьшения и обоснования его применения в данном конкретном случае. Не учтены арбитражным судом доводы ответчика о том, что бюджетный кредит предоставлен истцу на возвратной и возмездной основе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер процентов и пени по кредитному договору превышает процент неустойки, установленной судом при вынесении решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Красноярским государственным унитарным предприятием "Сельскохозяйственное краевое производственное предприятие" (правопредшественник истца по делу) и ООО "Велес" заключен договор мены N 030606/664-м от 06.06.2003.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить ответчику нефтепродукты: бензин А-80 и (или) дизельное топливо летнее, количество, цена и общая стоимость которых указываются в спецификации 1 (Приложение 1) на общую сумму 65 100 рублей, а ответчик обязался в срок до 20.11.2003 на сумму поставленных нефтепродуктов поставить зерно пшеницы 3 класса в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и на условиях, определенных данным договором и спецификацией 2 (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае непоставки (недопоставки) продукции, просрочки поставки и просрочки замены некачественной продукции истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) объема продукции за каждый день просрочки. При этом пунктом 7.7 договора указано, что убытки по настоящему договору взыскиваются сверх неустойки и штрафа.

ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику нефтепродукты на сумму 65 100 рублей.

ООО "Велес" свои обязательства по договору не исполнил.

Неисполнение обязательств по договору мены N 030606/664-м от 06.06.2003 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 313, 333, 393, 405, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков следует удовлетворить в полном объеме, а требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Красноярского края обосновано квалифицировал правоотношения сторон по взаимной поставке продукции, как отношения обусловленные договором мены N 030606/664-м от 06.06.2003, и применил соответственно положения главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора на сумму 65 100 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 65 100 рублей стоимости переданной по договору мены продукции.

Так как ООО "Велес" не исполнил обязательство по встречной поставке пшеницы, ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" заявило требование о взыскании 11 826 рублей 50 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора N 030606/664-м от 06.06.2003. Условиями договора предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки и штрафа (пункт 7.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 4 270 рублей 68 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Согласно части первой статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора. Размер договорной ответственности ООО "Велес" уменьшен судом до 4 270 рублей 68 копеек, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов истца о необоснованном снижении размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки (11 826 рублей 50 копеек) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 030606/664-м от 06.06.2003.

Таким образом, проверив законность решения от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем частично в размере 188 рублей 89 копеек, тогда как следовало уплатить 1 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в доход федерального бюджета с ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" подлежит государственная пошлина в сумме 811 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12721/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 811 рублей 11 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.