• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А58-3280/2003-Ф02-787/05-С2


[Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлено, с него обоснованно взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа]
(Извлечение)

Некоммерческое партнерство (НП) "Гильдия антикризисных управляющих Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о взыскании 7 800 000 рублей, из которых 7 600 000 рублей - проценты за нарушение сроков возврата займа за 380 дней с 01.08.2002 по 21.08.2003 и 200 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата займа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей прекращено. С ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу НП "Гильдия антикризисных управляющих Республики Саха (Якутия)" взысканы проценты в размере 274 444 рублей 45 копеек за период с 01.08.2002 по 21.08.2003, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года в части взыскания 274 444 рублей 45 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка исполнения произошла по вине кредитора, поскольку последний не сообщил ответчику банковские реквизиты; сделка по приобретению права требования к ответчику противоречит целям некоммерческого партнерства и квалифицируется как злоупотребление правом; проценты взысканы с ответчика при отсутствии доказательств его вины.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Гильдия антикризисных управляющих Республики Саха (Якутия)" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

5 июня 2002 года ОАО "Саха ипотечное агентство" (займодавец) и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (заемщик) заключили договор N 14 о предоставлении займа на сумму 2 000 000 рублей, определив, что указанная сумма займа предоставляется ответчику сроком до 01.08.2002.

6 июня 2002 года ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" получило заемные средства в сумме 2 000 000 рублей.

25 октября 2002 ОАО "Саха ипотечное агентство" и НП "Гильдия антикризисных управляющих" заключили договор цессии б/н о передачи прав кредитора по договору займа N 14 от 05.06.2002 истцу.

ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" письмом N 619 от 29.10.2002 уведомлено об уступке права требования.

21 августа 2003 года ответчик возвратил сумму займа истцу.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчика и пункт 2.7 договора займа N 14 от 05.06.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 384, 327, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник допустил просрочку исполнения по договору займа N 14 от 05.06.2002 в период с 01.08.2002 по 21.08.2003; ввиду явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит уменьшению до ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции посчитал обоснованными и правомерными, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и истца, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требование возврата суммы займа передано ОАО "Саха ипотечное агентство" НП "Гильдия антикризисных управляющих".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи средств в размере, предусмотренном договором займа N 14 от 05.06.2002, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа N 14 от 05.06.2002 (пункт 1.2) срок возврата суммы займа определен до 01.08.2002.

Ответчик возвратил сумму займа истцу 21.08.2003.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.7 договора займа N 14 от 05.06.2002 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата средств займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 10 % от суммы займа и проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом до 274 444 рублей 45 копеек, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты взысканы с ответчика при отсутствии доказательств его вины, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа вследствие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком, поскольку ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" находилось на стадии банкротства в период с 16.01.2003 по 10.04.2003, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Довод заявителя жалобы о квалификации действий истца по заключению договора цессии б/н от 25.10.2002 как злоупотребление правом, видится суду кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком наличие элементов состава злоупотребления правом не подтверждено. Действия истца по заключению договора цессии охватываются реализацией истцом права, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, проверив законность решения от 28 октября 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 19 января 2005 года в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3280/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-3280/2003-Ф02-787/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 марта 2005

Поиск в тексте