• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А33-3910/04-С2-Ф02-391/05-С2


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы, т.к. обоснованность требований истца подтверждена документами, свидетельствующими о выполнении работ и их частичной оплате]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия" 22 344 717 руб. 52 коп., в том числе 19 302 293 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2001 и 3 042 424 руб. 29 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 24 113 241 руб. 75 коп., в том числе 19 302 293 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы и 4 810 948 руб. 08 коп. пени. Дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением от 6 сентября 2004 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в размере 19 302 293 руб. 67 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года решение от 6 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на реконструкцию аэропорта г. Улан-Удэ.

Подрядные работы финансировались за счет средств Федерального и республиканского бюджетов и внебюджетных источников в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период 2001-2010 г.г.".

Согласно договору подрядчик обязался выполнить для госзаказчика строительно-монтажные работы в соответствии с проектом "Аэропорт", а госзаказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил для госзаказчика работы по договору на общую сумму 38 514 915 руб. 67 коп. Стоимость выполненных работ оплачена в сумме 19 212 622 руб.

Согласно статье 10 Договора госзаказчик за несвоевременную оплату работ согласно пункту 8.1. настоящего договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы работ за каждый день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается документами, свидетельствующими о выполнении работ и их частичной оплате.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с необходимостью совершения мероприятий по консервации объекта, нельзя признать состоятельными, поскольку суд оценил действия истца с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3910/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства по строительству и ЖКХ РБ" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 100 рублей.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3910/04-С2-Ф02-391/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте