• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А33-10342/04-С2-Ф02-395/05-С2


[Поскольку истец доказал выполнение подрядных работ и наличие задолженности ответчика по их оплате, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном размере, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камарчагский НПЗ" о взыскании 7 031 308 руб. задолженности по договору подряда N1 от 16.05.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 469 328 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и двустороннего акта сверки от 30.12.2003.

Решением от 10 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Камарчагский НПЗ" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом при определении полномочий лиц, ответственных за совершение процессуальных действий в интересах ООО "Маяк", нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 40, 42 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" выполнило строительно-монтажные работы для ООО "Камарчагский НПЗ" на общую сумму 7 031 318 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

ООО "Маяк" и ООО "Камарчагский НПЗ" подписали между собой акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.12.2003, из которого следует, что на указанную дату сальдо в пользу ООО "Маяк" составляет 6 658 791 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных подрядных работ, истец обратился с иском о взыскании с ООО "Камарчагский НПЗ" 2 469 328 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что из анализа и оценки представленных документов, характер сложившихся между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из фактического выполнения подрядных работ.

Факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 30.12.2003. Представитель ООО "Камарчагский НПЗ" в суде апелляционной инстанции пояснил, что выполнение работ истцом для ответчика не оспаривается, документы, подтверждающие выполнение подрядных работ подписаны от имени ответчика непосредственно генеральным директором.

ООО "Маяк" доказало выполнение подрядных работ и наличие задолженности ответчика по их оплате в сумме 2 469 328 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном размере.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств подписания искового заявления неуполномоченным лицом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом выяснено, что в установленном порядке директор ООО "Маяк" не переизбирался.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10342/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-10342/04-С2-Ф02-395/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте