• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А10-4230/04-13-Ф02-432,434/05-С2


[Суд отказал в иске о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, т.к. требования истца об оплате выполненных работ были заявлены по истечении срока исковой давности]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Муя" (далее - ООО "ДВГСК-Муя") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "БТС") и закрытому акционерному обществу "Управление строительства Бамтоннельстрой" (далее - ЗАО "УС БТС") о взыскании в солидарном порядке 29 750 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору субподряда от 20.04.98.

До принятия судебного решения в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 29 750 000 руб. с ЗАО "УС БТС".

Определением от 23 ноября 2004 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 23 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Муя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2004 года и определение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок исполнения обязательств по спорному договору субподряда должен определяться по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ДВГСК-Муя" считает, что оплата в данном случае должна производиться на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Также заявитель указывает, что определение от 23.11.2004 о прекращении производства по делу о взыскании с ЗАО "Управление строительства Бамтоннельстрой" задолженности в размере 29 750 000 руб. вынесено с нарушением требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.04.98 между ОАО "Бамтоннельстрой" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК-Муя" (субподрядчик) был подписан договор субподряда.

Согласно условиям данного договора субподрядчик обязался проложить постоянные ж/д пути типа "метро" по обгонной 4 (четвертого) ствола и построить помещения трансформаторной и преобразовательной подстанций в соответствии с заданием генподрядчика, технической документацией и сметой.

ОАО "Бамтоннельстрой" обязался произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что продолжительность строительства не должна превышать сроки, установленные в графике генподрядчика.

ООО "ДВГСК-Муя" фактически выполняло работы на объекте ответчика, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки выполненных работ за май-сентябрь, ноябрь и декабрь 1998 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-декабрь 1998 года, а также актами, NN1,2 от 06.06.98; NN3,4 от 25.07.98; NN5,6 от 16.09.98; NN7,8 от 01.10.98; NN9,10 от 01.11.98; NN11,12 от 01.12.98 и NN13,14 от 01.01.99.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2004 по делу NА33-3326/04-С2 договор субподряда от 20.04.98 признан незаключенным из-за отсутствия в нем условия о сроке окончания работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца об оплате выполненных работ заявлены по истечении срока исковой давности.

На оплату выполненных работ ООО "ДВГСК-Муя" выставило 9 (девять) счет-фактур, последней из которых предъявлена счет-фактура от 31.08.99 N14.

Представленное истцом последнее платежное поручение N284 в счет оплаты субподрядных работ датировано 23.03.2000, двусторонний акт сверки расчетов подписан 31.07.2000.

Таким образом, суд обоснованно применил нормы, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец с настоящим иском обратился 20.07.2004.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правомерными и соответствующими положениям статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ДВГСК-Муя" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом условий договора, нельзя признать состоятельными, поскольку статьи 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения и на которые ссылается заявитель, в данном случае не могут быть применены, так как спорный договор субподряда признан незаключенным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при вынесении определения о прекращении производства в части требований к ЗАО "УС БТС" также нельзя признать обоснованными, поскольку они не привели к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 ноября 2004 года и определение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-4230/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Муя" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-4230/04-13-Ф02-432,434/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2005

Поиск в тексте