ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года Дело N А33-7482/04-С2-Ф02-582/05-С2


[Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с использованием материалов истца при выполнении работ, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шанс-2001" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ГМК "Норильский никель" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Норильская горная компания" о взыскании 1 472 529, 35 рублей, в том числе стоимости материалов - 1 456 844 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685, 35 рублей за период с 06.03.2004 по 08.04.2004.

На основании статей 46, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определил ответчика по делу - ОАО ГМК "Норильский никель".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 456 844 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 685, 35 рублей за период с 06.03.2004 по 08.04.2004.

Решением от 31 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Шанс-2001" в доход федерального бюджета взыскано 18 962,65 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года решение от 31 августа 2004 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "Шанс-2001" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не применены положения статей 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, арендное ремонтно-строительное предприятие "Единство" (подрядчик) и ОАО "Норильская горная компания" (заказчик) заключили договор подряда от 30.03.2000 NНГК-385/2000.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда от 30.03.2000 NНГК-385/2000 подрядчик обязан в случае отсутствия у заказчика отдельных видов материалов, необходимых для выполнения работы, обеспечить производство работы собственными материалами по ценам, устанавливаемым в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда от 30.03.2000 NНГК-385/2000.

Пунктом 3.5 договора подряда от 30.03.2000 NНГК-385/2000 определено, что цена материалов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора подрядчиком, устанавливается протоколом о договорной цене, подписанным сторонами. Фактически стоимость материалов сторонами не согласовывалась.

29 января 2003 года Арендное ремонтно-строительное предприятие и ООО "Шанс-2001" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Арендное ремонтно-строительное предприятие "Единство" уступает ООО "Шанс-2001" денежные требования к ОАО "Норильская горная компания" (новое наименование ГМК "Норильский никель), возникшие из договора подряда от 30.03.2000 NНГК-385/2000,, включая требования оплаты стоимости материалов, используемых при исполнении договора подряда в сумме 1 456 844 рублей.

В материалы дела представлен акт без номера и даты от 2000 года на сумму 299 801 рублей и акт N1 без даты за 2000 год на сумму 226 903 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, отказывая в иске, праовмерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с использованием материалов истца при выполнении работ, приемка которых оформлена сторонами в 2000 году путем составления актов.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся перерыва срока исковой давности; изменения основания иска; доказанности факта наличия долга в размере заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку истец в заявлении от 24.08.2004 в качестве правового основания для взыскания спорной суммы указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма иска оспорена ответчиком в связи с отсутствием соглашения о цене на материалы, а письмо ответчика от 25.07.2001 NГМК-103/673, адресованное ОАО ГМК "Норильский никель", подтверждает только факт наличия спора сторон по сумме платежа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7482/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-2001" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.