ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А33-21656/04-С6-Ф02-557/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении административного правонарушения в виде хранения алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам]
(Извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому, (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованное в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (Управление налоговой инспекции) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бахус Плюс" (Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 года решение суда от 13 октября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление налоговой инспекции обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением судом статей 26.2, 26.4, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения в виде хранения алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление налоговой инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N85836 от 07.02.2005), но своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес Общества, возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Бахус Плюс" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (коньяков) и произведенных вин на основании лицензий Б 081200, Б 081201 от 17.08.2004 сроком действия по 17.08.2007, регистрационный номер 1641 (в период с 01.08.2003 по 19.06.2004 указанная деятельность осуществлялась на основании лицензий А 605469, А 605468 регистрационный номер 1641).

Определением от 13.08.2004 N 22-10/3-39 Управлением налоговой инспекции на основании письма ГУВД Красноярского края от 02.08.2004 N 11/3-7599 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением налоговой инспекции составлены: протокол осмотра помещений от 13.08.2004 N 22-37-50/1, акт отбора образцов (проб) от 13.08.2004 N 5011 и наложен арест на алкогольную продукцию.

Определением от 16.08.2004 назначены физико-химическая и органолептическая экспертизы, проведение которых поручено аккредитованному испытательному центру ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации", аккредитованной лаборатории ОАО "Минал", лаборатории экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края.

Результаты проведенных экспертиз отражены в заключениях экспертов от 24.08.2004 N 147 ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации", от 15.09.2004 N 3354 ГУВД Красноярского края.

22.09.2004 Управлением налоговой инспекции составлен протокол N 22-22/3-39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксированы факты осуществления Обществом деятельности по производству и обороту коньяка, виноматериалов и вина, не соответствующих требованиям государственных стандартов, а именно: по заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края образцы коньяка по органолептическим показателям не соответствуют ГОСТу Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технически условия"; образцы вина и виноматериалов N 3-5 вином виноградным не являются, хотя этикеточные данные находятся в пределах требований ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы обработанные"; по заключению эксперта ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" коньяки "3 звездочки" и "5 звездочек" не соответствуют по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) требованиям ГОСТ Р 51618-2000; виноматериалы "Портвейн 72" и "Анапа крепкое" нуждаются в доработке по показателю "объемная доля этилового спирта", виноматериал "Портвейн 72" также нуждается в доработке и по показателю "массовая концентрация сахаров" в соответствии с требованиями технологических инструкций.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления налоговой инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности Управлением налоговой инспекции наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации относятся, в том числе национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Статьей 6.14. Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве и обороте названной продукции.

В соответствии с указанной нормой права и имеющимися доказательствами госоргану следовало доказать оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов: ГОСТу Р 51618-2000, ГОСТу 7208-93.

Судом двух инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения в виде хранения алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с требованиями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выводы двух экспертных заключений относительно соответствия по органолептическим и физико-химическим показателям изъятой алкогольной продукции названным ГОСТам, противоречат друг другу. Судом надлежащим образом исследованы и проанализированы данные доказательства и обоснованно указано на невозможность однозначного вывода о несоответствии коньяка 3 звёздочки, коньяка 5 звёздочек, вина "Анапа крепкое", виноматериала "Портвейн 72", виноматериала "Анапа крепкое" требованиям ГОСТа Р 51618-2000 и ГОСТа 7208-93.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 26.2, 26.4, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованном непринятии судом в качестве доказательства правонарушения протокола об административном правонарушении несостоятельны в правовом отношении и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы суда о недоказанности административным органом, несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов основаны на установленных по делу обстоятельствах, полно и всесторонне исследованных и оценённых экспертных заключениях, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом обоснованно применены данные требования закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении судом апелляционной инстанции из числа доказательств письма ЭКУ ГУВД Красноярского края от 25.10.2004 N 43/2534 о корректировке выводов экспертов, проверен, но учтён быть не может, как не соответствующий требованиям статей 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, постановил:

Решение от 13 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-21656/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.