ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N А19-28116/04-21-Ф02-266/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления УВД о привлечении юридического лица к  административной ответственности за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Управление внутренних дел Амурской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда от 30 ноября 2004 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом сделан необоснованный вывод об обнаружении административного правонарушения в отношении общества 28.07.2004, поскольку в этот день было обнаружено правонарушение, допущенное со стороны филиала "Амурский" ОАО "Бирюсинского гидролизного завода". Факт административного правонарушения со стороны общества был установлен 23.09.2004.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 30 ноября 2004 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 84687 от 27.01.2005, N 84688 от 31.01.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.10.2004 сотрудником МОМ БЭП УВД Амурской области в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 23.09.2004 на подъездных путях, расположенных на территории ОАО "Завод СОМ" обнаружена и изъята железнодорожная цистерна N 51250371 со спиртосодержащей жидкостью в количестве 60 000 литров, хранящаяся на арендованной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении был направлен Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 Кодекса.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении видно, что правонарушение в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" было обнаружено 23.09.2004.

К моменту рассмотрения дела в суде 29.11.2004 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решение административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законными и обоснованными являются выводы суда о том, что протокол от 23.09.2004 в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, поскольку составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не извещенного о дате и времени составления данного протокола, в результате чего Управлением не обеспечены обществу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, обоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу, который не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что основания для изменения или отмены судебного акта нет, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28116/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.