• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А19-14869/04-20-Ф02-346/05-С1


[Суд снизил размер взыскиваемых с муниципального образовательного учреждения налоговых санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение
совершено впервые, нарушения не привели к неуплате налогов, финансирование учреждения  производится за счет бюджетных средств, учреждение не занимается предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Центр образования N 10 г.Иркутска среднего (полного) общего образования (далее - МОУ Центр образования N 10) налоговых санкций в размере 447 746 рублей 55 копеек.

Решением суда от 27 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С МОУ Центр образования N 10 взыскано 1 500 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года решение суда от 27 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОУ Центр образования N 10 о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному суду адресу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МОУ Центр образования N 10 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности представления сведений о полученных доходах физическими лицами за 2000-2002 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки было выявлено несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2002 года, а также непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Кроме того, налоговой инспекцией было установлено, что за период с 2001 по 2003 год налогоплательщиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 310 825 рублей, а перечислено в бюджет в сумме 52 825 рублей, в бюджет не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 258 000 рублей.

За 2001 год МОУ Центр образования N 10 неправомерно предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты без учета доходов, полученных по прежнему месту работы - отсутствуют справки о полученном доходе с прежнего места работы, в сумме 104 рубля.

Также, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за 2001 год единый социальный налог в сумме 168 044 рублей 81 копейка.

При проверке налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год установлено расхождение данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в декларации за 2002 год, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой уплаченных взносов, в связи с чем учреждению доначислен единый социальный налог в сумме 44 363 рубля 46 копеек.

Налоговой инспекцией выявлено несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года, а кроме того, при проверке представленной 23.06.2003 декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год установлено расхождение данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в декларации за 2002 год, в связи с чем дополнительно начислены страховые взносы в части накопительной трудовой пенсии в сумме 1 328 рублей 39 копеек, в части страховой трудовой пенсии в сумме 3 396 рублей 34 копейки.

По результатам проверки составлен акт N 13-35/65 от 15.03.2004.

19.04.2004 налоговым органом принято решение N 13-37/72 о привлечении МОУ Центр образования N 10 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 352 894 рубля 10 копеек, по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001-2002 гг. в виде штрафа в размере 42 481 рубль 65 копеек, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы в виде штрафа в размере 51 620 рублей 80 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2002 года, 2001-2003 году в виде штрафа в размере 750 рублей.

Неуплата налоговых санкций в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Суд, удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции, исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения. Вместе с тем, судом принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: правонарушение налогоплательщиком совершено впервые, и указанные нарушения не привели к неуплате налогов, финансирование производится за счет средств городского бюджета, учреждение не занимается предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход, ввиду аварийного состояния, приостановлена эксплуатация здания, занимаемого учреждением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд с учетом установленных обстоятельств по делу вправе был уменьшить размер штрафа.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14869/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-14869/04-20-Ф02-346/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 февраля 2005

Поиск в тексте