ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А56-48523/04


[Ответчик не представил суду доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, поскольку довод инспекции о том, что в силу п.2 ст.437 ГК РФ наличие на витрине товара с объявленной стоимостью означает предложение о его приобретении, адресованное неопределенному кругу лиц, то есть публичную оферту, также подлежит отклонению, так как на витрине киоска находился не сам товар как таковой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии: от предпринимателя Токарева Б.П. - Кривошеевой Е.А. (доверенность от 19.02.2003), от налогового органа - Новака А.В. (доверенность от 23.05.2005 N 06-10/9335), Иванова В.И. (доверенность от 05.03.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-48523/04 (судьи: Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.), установил:

Предприниматель Токарев Борис Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.08.2004 N 19/1136-09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 решение отменено. Постановление Инспекции от 31.08.2004 N 19/1136-09 признано незаконным и отменено.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: наличие пробитого чека за один товар не опровергает факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при приобретении другого товара; то обстоятельство, что в ленте фискальной памяти кассового аппарата не учтена в качестве проведенной операции состоявшаяся в 15 час. 55 мин. покупка на сумму 13 руб., не опровергает факт неприменения ККМ в 16 час. 05 мин., а лишь свидетельствует о том, что кассовый аппарат работал в нефискальном режиме и в фискальной памяти не отражались все произведенные закупки; ссылка суда апелляционной инстанции на показания продавца Кривошеевой Е.А. о том, что на момент проверки приобретаемый товар (суп куриный по цене 7 руб. 50 коп.) в продаже отсутствовал, противоречит материалам дела; суд также не принял во внимание положения статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Токареву Б.П. торговом киоске N 31, расположенном на территории рынка "Ручьевский" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 50.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.08.2004 N 19/1127, в котором зафиксировано вменяемое заявителю правонарушение, а именно: при продаже одной упаковки супа куриного с вермишелью по цене 7 руб. 50 коп. продавцом Кривошеевой Е.А. не был пробит кассовый чек.

На основании данного акта 24.08.2004 был составлен протокол об административном правонарушении N 19/1127.

Постановлением Инспекции от 31.08.2004 N 19/1136-09 предприниматель Токарев Б.П. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, предприниматель Токарев Б.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из акта проверки и протокола от 24.08.2004, при проведении проверки, начатой в 16 час. 05 мин., Инспекцией установлен факт неприменения продавцом Кривошеевой Е.А. ККМ при продаже упаковки супа куриного с вермишелью по цене 7 руб. 50 коп.

В доказательство неприменения продавцом ККМ налоговый орган представил копию ленты фискальной памяти кассового аппарата за 24.08.2004, согласно которой последняя кассовая операция проведена в 15 час. 23 мин. на сумму 220 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеется кассовый чек от 24.08.2004 на сумму 13 руб., пробитый в 15 час. 55 мин., который, по утверждению заявителя, был выдан инспектору Новаку А.В. при покупке (контрольной закупке) майонеза "Слобода". При этом предприниматель указал, что продажа супа куриного по цене 7 руб. 50 коп. им не осуществлялась, поскольку данный товар в этот день отсутствовал.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями продавца Кривошеевой Е.А., приложенными к акту проверки от 24.08.2004, и показаниями свидетеля Ивановой М.Н., данными в суде апелляционной инстанции.

В опровержение этого податель жалобы указал, что отсутствие в ленте фискальной памяти данных о проведении операции на сумму 13 руб. в 15 час. 55 мин. свидетельствует лишь о том, что кассовый аппарат работал в нефискальном режиме и в фискальной памяти не отражались все произведенные закупки.

Такой довод ответчика противоречит материалам дела, в частности акту проверки от 24.08.2004 N 19/1127, которым факт доступа к фискальной памяти ККМ не установлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие в продаже супа куриного по цене 7 руб. 50 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, заверенной сотрудником РУВД Бородулиным Р.Е., является несостоятельной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не согласуется с показаниями Бородулина Р.Е., заявившего, что он был приглашен к киоску уже после осуществления контрольной закупки.

Довод Инспекции о том, что в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ наличие на витрине товара с объявленной стоимостью означает предложение о его приобретении, адресованное неопределенному кругу лиц, то есть публичную оферту, также подлежит отклонению, так как на витрине киоска находился не сам товар как таковой, а пустой пакетик из-под супа (муляж).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-48523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.