• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N А43-95/2005-26-14


[Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии прокурора Сурнина Д.П. (удостоверение N 71617) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокуратуры Нижегородской области на определение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 по делу N А43-95/2005-26-14 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Федорычевым Г.С., по заявлению прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Любови Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Любови Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Определением суда от 07.02.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Нижегородской области не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.4, часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он указывает на следующее. Реализуемые предпринимателем детские игрушки являются сертифицированным товаром. В месте продажи предусмотренные законодательством сертификаты соответствия (декларации соответствия) отсутствовали. В заявлении прокурора не указывалось, что реализация товаров осуществлялась именно населению, данный вопрос в судебном заседании не исследовался и не обсуждался.

По мнению заявителя, реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия не свидетельствует о реализации продукции ненадлежащего качества, в связи с чем не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Представитель прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Предприниматель Седова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.3004 инспектор ОБППР и ИАЗ Выксунского ГОВД Радаева О.Ю. провела осмотр торгового места, принадлежащего предпринимателю Седовой Л.В. и расположенного в магазине "Универмаг" по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Островского, д. 33, в ходе которого установила, что предприниматель реализует детские товары (игрушки), подлежащие обязательной сертификации, без сертификатов соответствия (декларации соответствия).

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о сертификации и усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности Выксунского городского прокурора Вавин С.Г. вынес постановление о возбуждении в отношении Седовой Л.В. производства по делу об административном правонарушении, на основании которого прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Седовой Л.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила принятый им судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных в том числе в части 2 статьи 14.4 кодекса.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю Седовой Л.В. вменяют в вину реализацию населению подлежащей сертификации продукции, а именно детских игрушек без сертификата соответствия, то есть совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответственность за указанное деяние установлена в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 2 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильные выводы о неправильной квалификации заявителем совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-95/2005-26-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-95/2005-26-14
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 июня 2005

Поиск в тексте