ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N А11-7890/2004-К1-5/262


[Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не доказал факта заключения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, а также совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Кривкиной О.В. по доверенности от 29.04.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 по делу N А11-7890/2004-К1-5/262 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Шимановской С.Я., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной и установил:

открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее ОАО "Менатеп СПб", Банк) о признании недействительным на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора N ЛКК-46/03 от 14.07.2003.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2005 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не доказал факта заключения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, а также совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2005 оставила решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кольчугцветмет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Признание истцом факта заключения кредитного договора с целью хищения заемных денежных средств является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Менатеп СПб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7890/2004-К1-5/262 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N ЛКК-46/03 от 14.07.2003 на предоставление Банком кредита в форме кредитной линии акционерному обществу "Кольчугцветмет". По утверждению ОАО "Кольчугцветмет", кредитный договор заключен с целью противной основам правопорядка (с целью хищения денежных средств), лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование заявленного требования истец представил письмо следственного органа от 13.08.2004, подтверждающее возбуждение уголовного дела N 109 по факту хищения денежных средств, полученных ОАО "Кольчугцветмет" у различных кредитных организаций, в том числе у ОАО "Менатеп СПб" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предъявив подобного рода иск, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у одного из участников сделки на момент ее заключения противоправного намерения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Первой судебной инстанцией установлено, что кредитный договор N ЛКК-46/03 от 14.07.2003 сторонами фактически исполнялся; заемщик погасил задолженность по пяти из семи дополнительных соглашений к нему.

Уголовное дело N 109 возбуждено по факту хищения денежных средств ОАО "Кольчугцветмет" и не может свидетельствовать о противоправном умысле заемщика при заключении кредитного договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не требует доказательств факт заключения кредитного договора с целью противной основам правопорядка, поскольку данное обстоятельство признается самим истцом, суд округа считает несостоятельным. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказательств признанные одной из сторон лишь те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения другая сторона.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора N ЛКК-46/03 от 14.07.2003 недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не подпадает оспариваемый договор и под мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат доказательства, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7890/2004-К1-5/262 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им С. Орджоникидзе"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.