ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N А82-2313/2004-9


[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств недостачи бензина и вины поставщика и грузополучателя в сверхнормативном простое вагона]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от ответчиков: Федуловой О.В., доверенность от 31.03.2005, Булдакова Д.С., доверенность от 05.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления внутренних дел Ярославской области на постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А82-2313/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П. по иску Управления внутренних дел Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" и открытому акционерному обществу "Лукойл-Волганефтепродукт" о взыскании 20 932 рублей 02 копеек и установил:

Управление внутренних дел Ярославской области (далее УВД Ярославской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" (далее ООО "Лукойл-Ресурс") и открытому акционерному обществу "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее ОАО "Волганефтепродукт") о взыскании на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 067 рублей 30 копеек стоимости недостающего автобензина, 14 864 рубля 72 копейки убытков, причиненных в результате простоя железнодорожной цистерны с продукцией, отгруженной по накладным N 180800 и 180801.

Решением от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены, стоимость недопоставленной продукции и убытки взысканы с ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управление внутренних дел Ярославской области). В иске к ООО "Лукойл-Ресурс" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 вышеуказанный судебный акт отменен, так как в нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее Инструкция П-6) акт приемки нефтепродуктов не позволяет установить дату составления акта, не содержит достоверных сведений о времени начала и окончания приемки, в нем не указаны даты и номера документов о полномочиях представителей на участие в приемке продукции, что не позволяет достоверно доказать недостачу бензина и вину поставщика и грузополучателя в сверхнормативном простое вагона. Кроме того, акты отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТа 2517-85.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УВД Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд нарушил пункты 17, 25 Инструкции П-6, так как акт приемки, которым установлена недостача, содержит все данные предусмотренные указанным актом.

Ответчики отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей ответчиков, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом спора является недостача автобензина, поставка которого производилась на основании государственного контракта от 23.09.2003 N 979, в соответствии с которым ООО "Лукойл-Ресурс" (поставщик) взяло на себя обязательство перед Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) по централизованной поставке нефтепродуктов подразделениям МВД России в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

По железнодорожным накладным N 180800 и 1808011 ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" отгрузило в адрес автохозяйства УВД Ярославской области бензин А-76. Согласно отметки начальника станции Северной железной дороги груз по настоящей накладной прибыл в исправных цистернах N 72728918 и 73640005 за исправными ЗПУ отправителя и выдан без проверки.

Согласно актам приемки бензина от 01.11.2003 N 24 и 25 недостача груза в цистернах N 72728918 и 73640005 составила 146 килограммов и 585 килограммов соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 23.09.2003 N 979 сдача и приемка продукции должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. N П-6.

В пункте 25 Инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции, то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом, который должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должно быть указано: дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения; фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя).

Акты приемки N 24, 25, в нарушение указанного пункта Инструкции не содержат сведения о номерах и датах документов подтверждающих полномочия представителей Ярославской перевалочной нефтебазы. Анализ представленных в дело доказательств, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически составление актов приемки проводилось не в день обнаружения недостачи, как того требует Инструкция N П-6, а позднее. Обоснован так же вывод суда о нарушении истцом при отборе проб ГОСТа 2517-85, так как данный документ не предусматривает отбор "средней пробы", как указано в акте от 11.11.2003.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств недостачи бензина и вины поставщика и грузополучателя в сверхнормативном простое вагона.

С учетом изложенного, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2313/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.