ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1778/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 24.02.2005 по делу N А76-1758/05 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель: инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).

Представители предприятия, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспариваний постановления инспекции от 20.01.2005 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на сложное материальное положение, однократность и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 18.01.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в пункте приема заказов на похоронные услуги, принадлежащем предприятию и находящемся по адресу: г.Челябинск, ул.Рылеева, 4, установлен факт реализации продавцами Бариновым Д.Н. и Кухновцом М.Ю. товара - венка по цене 150 руб. и 30 мужских платков на общую сумму 180 руб. - без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 18.01.2005 N 3 и протокол об административном правонарушении от 20.01.2005 N 5.

На основании протокола постановлением от 20.01.2005 N 4 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что штраф наложен неправомерно, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение данного требования влечет ответственность, установленную ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 данного Кодекса, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам дана арбитражным судом, сделан обоснованный вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для переоценки вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса оснований не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.02.2005 по делу N А76-1758/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мемориал" - без удовлетворения.