ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1777/05АК


[Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому в иске об обжаловании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г.Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Демскому району г.Уфы, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1125/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Производственный кооператив "Пчеловод" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании постановления инспекции от 23.12.2004 N 03-15/175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 (судья ...) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 инспекцией в ходе проведения проверки в принадлежащем кооперативу магазине "Погребок", расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Правды, 25/1, установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Продавцом Лобановой О.А. при продаже одного пакета стирального порошка "Тайд" по цене 31 руб. 50 коп. контрольно-кассовый чек выдан на сумму 3 руб., то есть на сумму менее уплаченной, о чем составлены акт от 17.12.2004 N 169452, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол изъятия документов и протокол об административном правонарушении от 20.12.2004 N 03-15/175.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 23.12.2004 N 03-15/175 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

Допущенное нарушение в виде пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые в силу ст.26.2 указанного Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено надлежащее уведомление кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя кооператива, о чем имеется его письменное объяснение. Материалы проверки рассмотрены с участием руководителя кооператива, о чем свидетельствует подпись в постановлении от 23.12.2004 о привлечении к административной ответственности.

Нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных ч.6 ст.210, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г.Уфы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1125/05 отменить.

В удовлетворении заявления производственному кооперативу "Пчеловод" отказать.