ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А64-2747/03-9


[Выводы суда о доказанности истцом заявленных требований не основаны на материалах дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Воронцов И.Н., юрисконсульт (доверенность б/н от 10.06.2004); от ответчика - Каширина Ж.В., коммерческий директор (доверенность N 27 от 31.08.2004), Заболотников А.Н., генеральный директор (приказ N 1 от 03.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Aгpo-Трейд", г.Тамбов, на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2747/03-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-РГИ", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", г.Тамбов, о взыскании основного долга в размере 802457 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86665 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 октября 2003 года иск удовлетворен. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2004 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил размер требований и просил взыскать 628500 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128214 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2004 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2004 (судьи: ...) указанное решение отменено в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела не был уведомлен о времени и месте слушания дела. Принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ООО "Агро-Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Ника-РГИ" возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 23.06.2004 и постановление от 31.08.2004 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Трейд" (исполнитель) и ООО "Ника-РГИ" (заказчик) 02.04.2002 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался найти предприятие или хозяйство, имеющее в своем распоряжении земли, пригодные для посева семян подсолнечника, составить с ним договор о поставке семян, доставить данные семена до предприятия или хозяйства транспортом заказчика, осуществлять контроль посева семян и уборки урожая на данных предприятиях или хозяйствах, который исполнитель будет осуществлять на личном транспорте. Исполнитель имеет право привлекать дополнительно людей за свой счет (пункт 1 раздела 1).

Заказчик обязался обеспечить исполнителя посевным фондом семян для предприятий или хозяйств с доставкой своим транспортом на места или выделить денежные средства исполнителю для найма транспорта. При уборке урожая заказчик обязался обеспечить исполнителя транспортом или денежными средствами для найма транспорта, для обеспечения вывоза урожая заказчика из хозяйств. Кроме того, заказчик обязался возместить исполнителю денежные средства на ГСМ, использованный исполнителем для организации контроля посева и уборки урожая. Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг электросвязи, поскольку данные услуги использованы при выполнении функций исполнителя по данному договору (пункт 2 раздела 1).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому расчет заказчика с исполнителем производится путем выделения части полученного урожая подсолнечника (или денежными средствами по согласованию с исполнителем) согласно прилагаемого "Согласованного перечня по каждому предприятию или хозяйству". Заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 10.12.2002.

По договору комиссии от 01.10.2002 N 2к, заключенным между ООО "Агро-Трейд" (комиссионер) и ООО "Ника-РГИ" (комитент), комиссионер обязался заключить договор продажи на принадлежащие комитенту семена подсолнечника. Комитент обязался принять от комиссионера все исполненное по поручению, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьим лицом, возместить издержки комиссионера, понесенные им при выполнении поручения комитента, в течение 10 дней с момента получения отчета произвести с комиссионером полный расчет. Вознаграждение комиссионеру установлено в размере 1% от суммы сделки.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком после уборки урожая были получены семена подсолнечника от СХПК "Красное Знамя" Сосновского района (28 т), КФХ "Гремячка" Гавриловского района (14,845 т), КФХ "Зорянка" Гавриловского района (16,625 т), СПК "Русичи" (3,8 т), ПСПК "Дружба" (25 т), ЗАО "УПТК "Уварово" (40 т), денежные средства за которые перечислены не были. Размер задолженности (802457 руб.) определен истцом исходя из средней цены одной тонны семян подсолнечника по состоянию на апрель 2003 года - 6256 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчиком в хозяйствах СХПК "Дружба", СХПК им.З.Космодемьянской, КФХ "Гремячка", КФХ "Зорянка", СХПК "Красное знамя", СПК "Русичи", ЗАО "УПТК "Уварово" и других, в счет оплаты поставленных семян подсолнечника, получен подсолнечник в количестве 203,37 т и реализован.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из условий договора от 02.04.2002 следует, что ООО "Ника-РГИ" обязалось обеспечить ООО "Агро-Трейд" транспортом или денежными средствами для найма транспорта, для обеспечения вывоза урожая из хозяйств. ООО "Агро-Трейд" обязалось осуществлять контроль за уборкой урожая (пункты 1 и 2 раздела 1).

Кроме того, по договору комиссии от 01.10.2002 N 2к ООО "Агро-Трейд" обязалось заключить договор продажи на принадлежащие ООО "Ника-РГИ" семена подсолнечника. В обязанности ООО "Ника-РГИ" входило, в частности, принять от комиссионера все исполненное по поручению.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Агро-Трейд" договора комиссии от 01.10.2002 N 2к (договоры, накладные на продажу полученного урожая семян подсолнечника).

Из материалов дела видно, что с рядом хозяйств ООО "Ника-РГИ" заключило договоры на поставку семян, по условиям которых хозяйства должны были рассчитаться за семена путем передачи ООО "Ника-РГИ" части собранного урожая.

В материалах дела имеются накладные, по которым получателем продукции от хозяйств являлось как ООО "Ника-РГИ", так и ООО "Агро-Трейд".

Как указывал истец, по накладным, в которых получателем продукции значится ООО "Ника-РГИ", продукция фактически получена ООО "Агро-Трейд".

Указанные доводы истца и накладные не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В деле имеются лишь копии накладных на получение от хозяйств подсолнечника, при этом практически на всех накладных отсутствует подпись в графе "принял". Подлинники накладных суду не представлены.

Хозяйства-производители к участию в деле привлечены не были, расчет суммы задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует.

В постановлении кассационной инстанции от 17 марта 2004 года дано указание о необходимости предложить истцу представить подробный расчет цены иска, подтвержденный первичными документами. Однако в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное указание судами не было исполнено.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что хозяйства отпускали ответчику семена подсолнечника лишь в счет расчетов за поставленные ООО "Ника-РГИ" семена, а не во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом заявленных требований не основаны на материалах дела, в связи с чем решение от 23.06.2004 и постановление от 31.08.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенного выше разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 289, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2747/03-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2004.