• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А64-4707/03-6


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Буркова С.В., ю/к (дов. б/н от 17.01.2004); от ответчика - Надеждина Г.В., ю/к (дов. б/н от 11.09.2003); от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промсахар", г.Москва, и Потаповой Ирины Анатольевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2004 по делу N А64-4707/03-6, установил:

ООО "Татьяна", г.Мичуринск, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промсахар", г.Москва, о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, станция Песковатка, 540 км автодороги "Тамбов-Орел" в районе ст.Песковатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, ИМНС РФ по г.Мичуринску, Потапова И.А., Потапова М.Н., ПСП Петровского района Тамбовской области.

Решением от 28.07.2004 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 (судьи: ...) решение суда отменено и исковые требования ООО "Татьяна" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ООО "Промсахар" и Потапова И.А. подали в суд округа кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промсахар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Татьяна" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 766 от 13.09.93 было зарегистрировано ТОО "Татьяна".

31.05.99 администрацией г.Мичуринска Тамбовской области было выдано свидетельство о государственной регистрации ООО "Стрит", на основании решения общего собрания учредителей ООО "Стрит" от 28.05.99 о реорганизации ТОО "Татьяна" в ООО "Стрит".

Решением от 12.02.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4653/02-7 учредительный договор ООО "Стрит" признан недействительным.

05.03.2003 между ООО "Стрит" (продавец) и ООО "Промсахар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - АЗК, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, станция Песковатка, 540 км автодороги "Тамбов-Орел" в районе ст.Песковатка.

Ссылаясь на незаконность отчуждения имущества и необходимость признания права собственности на данный объект недвижимости за ООО "Татьяна", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае, заключенный между ООО "Стрит" и ООО "Промсахар" договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2003, фактически исполнен.

В судебном порядке данный договор не был оспорен.

Таким образом, истец просит признать права собственности на объект недвижимости, который уже имеет зарегистрированного в установленном законом порядке собственника - ООО "Промсахар".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание за ООО "Татьяна" права собственности на спорный объект недвижимости противоречит п.2 ст.218 ГК РФ.

ООО "Татьяна" при предъявлении исковых требований неправильно был определен способ защиты своего права.

Что касается довода Потаповой И.А. о ненадлежащем уведомлении ее как лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то кассационная инстанция считает необходимым пояснить следующее.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ в случае перемены адреса участвующим в деле лицом оно считается надлежаще извещенным, а процессуальные документы считаются доставленными ему и в том случае, если оно не сообщило суду об изменении адреса, а указанные документы направлены судом по последнему известному ему адресу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в первой инстанции процессуальные документы вручались Потаповой И.А. по адресу: …По этому же адресу Потаповой И.А. было направлено и определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Почтовый конверт вернулся обратно с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд направил процессуальные документы по последнему известному ему адресу и Потапова И.А. считается надлежащим образом извещенной.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в признании права собственности на объект недвижимости вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не содержит нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.5, 288 ч.ч.1, 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2004 по делу N А64-4707/03-6 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-4707/03-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 декабря 2004

Поиск в тексте