ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1965/05-С7


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12019/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом плюс" 34738 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано 24538 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ст.ст.2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в результате которой установлено необоснованное уменьшение доходов по указанному налогу на 340000 руб. без документального подтверждения, в связи с чем согласно решению от 03.08.2004 N 50704 обществу доначислен налог в сумме 51000 руб., соответствующие пени, а также на него наложен штраф за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Кодекса, в сумме 10200 руб.

За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности при наличии доказательств фактической оплаты 340000 руб. за приобретенные товары своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Согласно п.2 ст.346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.3 ст.273 Кодекса "Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе" в целях гл. 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2004 N 23 внесено в кассу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 340000 руб., что подтверждает фактическую оплату понесенных обществом затрат по приобретению товара. Данные действия общества являются законными и соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вывод судов является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Довод общества о том, что для фактического подтверждения понесенных затрат необходим в соответствии с Законом кассовый чек, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он был предметом исследования судами, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12019/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: