ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2082/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по уплате ЕНВД, так как он им уже уплачен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-49949/04.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Разыграев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель).

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п.2 решения инспекции от 02.09.2004 N 10573 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 544 руб. 55 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то, что оспариваемое решение не повлекло обязанности у предпринимателя уплатить ЕНВД повторно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 год. В ходе проверки установлено, что предприниматель, указав в разделе 3 в строке 060 сумму, подлежащую уплате по ЕНВД - 1508 руб., не заполнил раздел 1 декларации. В связи с этим инспекцией предпринимателю было направлено уведомление N 10573 о выявленном нарушении, в котором указано на занижение ЕНВД на 1508 руб. Предприниматель, не согласившись с уведомлением инспекции, представил по нему свои возражения, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. Решением от 02.09.2004 N 10573 на основании п.1 ст.109 Кодекса в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, предпринимателю предложено перечислить сумму не полностью уплаченных налогов в размере 1508 руб.

Считая п.2 решения инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по уплате ЕНВД, так как он им уже уплачен.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно п.3 этой же статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил обязанности по предоставлению декларации и уплате ЕНВД (квитанция Сбербанка России от 26.07.2004 - л.д.11). Незаполнение строк декларации не доказывает факт занижения суммы налога, кроме того, он был указан в строке 060 (л.д.33 - налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 год) и уплачен в установленные для этого сроки.

Таким образом, судом правильно определено, что п.2 решения от 02.09.2004 инспекция предложила Разыграеву В.А. повторно уплатить сумму налога, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога, которая уже выполнена, а следовательно, такое решение инспекции является недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 1828 руб., связанных с почтовыми и транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением кассационной жалобы, согласно представленному расчету.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.101, 106, п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные расходы обоснованными и определив разумный предел такого взыскания, посчитал, что данное ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А60-49949/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермской области в пользу предпринимателя Разыграева Валерия Петровича 1828 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: