ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А13-16224/04-26


[Суд, оценив представленные обществом налоговому органу документы, пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2005 по делу N А13-16224/04-26 (судья Ралько О.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наби" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде; далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 57/10 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12390 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2004 года по экспортным операциям.

Решением от 04.02.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2005.

При этом податель жалобы указывает, что контракт от 12.11.2002 N 02-112 подписан "лицом, на которого не представлена доверенность, дающая право заключения контрактов на территории РФ и право подписания документов". Представленная же в судебное заседание доверенность, выполненная на русском языке и подтверждающая полномочия лица, подписавшего контракт со стороны иностранного покупателя, датирована 14.11.2002, в то время как сам контракт датирован 12.11.2002.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.03.2003 заключило договор комиссии и оказания услуг по реализации продукции N 03/06 с обществом с ограниченной ответственностью лесопромышленной компанией "Агат" (далее - ООО ЛПК "Агат", комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но в интересах, за счет и риск Общества контракты с иностранными покупателями на продажу продукции (товаров).

На основании указанного договора ООО "ЛПК "Агат" 12.11.2002 заключило контракт N 02-1112 с компанией "Holzwerke Bullinger & GmbH Co. KG" (Германия) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных (ель).

Общество 21.06,2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой указало 12390 руб. налога, подлежащих вычету.

Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также использования права на налоговые вычеты.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 20.09.2004 и приняла решение от 20.09.2004 N 57/10 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12390 руб. НДС. Принимая такое решение, налоговый орган, в частности, исходил из того, что Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку им не представлена доверенность на право подписания контракта от 12.11.2002 N 02-1112.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2004 года по экспортным операциям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в решении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 08.11.2004 N 65-ю, принятом по жалобе Общества на спорное решение Инспекции, указано, что в период проведения камеральной проверки доверенность в налоговый орган представлялась, но на иностранном языке.

Кроме того, в судебное заседание заявитель представил доверенность от 14.11.2002 на русском языке, подтверждающую полномочия лица, подписавшего контракт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В данном случае, суд, оценив представленные Обществом налоговому органу документы, пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Все представленные документы оценены судом и признаны надлежащими.

Довод Инспекции о несоответствии дат подписания контракта и доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание данного контракта, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кроме того, указанный довод Инспекции не отражен в обжалуемом решении налогового органа и не являлся основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.09.2004 N 57/10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2005 по делу N А13-16224/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Вологде - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: